Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-428/13

город Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-130474/10-103-515б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. о прекращении производства по делу N А40-130474/10-103-515Б, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Светлана ПКК" (ОГРН 1027739484211, ИНН 7725168589)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Апарина Ю.С. по дов. N 998 от 30.12.2012

от ЗАО "Светлана ПКК" - Медведев Е.В. решение N 6 от 04.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-13474/10-103-515 "Б" в отношении ЗАО "Светлана ПКК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович.

Определением от 27.11.2012 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Светлана ПКК" (ОГРН 1027739484211 ИНН 7725168589).

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Светлана ПКК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ЗАО "Светлана ПКК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела о банкротстве определением от 04.09.2012 судом было предложено лицам участвующим в деле в срок до 09.10.2012 обеспечить представление письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейших процедур банкротства в отношении ЗАО "Светлана ПКК".

Определением от 09.10.2012 судом было предложено повторно представить доказательства подтверждающие согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника и перечислить на депозитный счет суда сумму не менее 200.000 руб. в счет финансирования дальнейших процедур.

Каких-либо заявлений в суд не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве установив, что какое-либо имущество должника реализуемое для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, а также согласие на финансирование процедур отсутствует.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника имущества: денежные средства на сумму 45.046.859 руб. 86 коп., транспортные средства на сумму 1.680.000 руб.

Не может являться надлежащим доказательством в подтверждение наличия денежных средств у должника в размере 45.000.000 руб., ссылка заявителя на решение арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-1345/09-73-2б о признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки от 20.11.08 в виде восстановления задолженности ЗАО "Светлана ПКК" перед ОАО "Агрохимбанк" на сумму 45.000.000 руб. по кредитному договору N 721/КР-2007 от 18.07.07 и восстановления задолженности ЗАО "Светлана ПКК" на сумму 45.000.000 руб. по расчетному счету на основании договора банковского счета от 16.01.01, поскольку ОАО "Агрохимбанк" находится в стадии конкурсного производства. Реальность удовлетворения требования кредитора ЗАО "Светлана ПКК" по договору банковского счета в полном объеме в рамках конкурсного производства, не подтверждена.

Согласно выписок по счетам должника (том 4) и данных представленных временным управляющим в Анализе финансового состояния (том 4 л.д. 95) денежные средства на счетах должника составляют 46.859,86 руб. По сведениям полученным из УГИБДД Москвы в составе имущества должника находится также автомобиль Маз и прицеп к нему - расположенные в г.Электросталь Московской области на которые был наложен арест Службой судебных приставов исполнителей. Стоимость и фактическое наличие не выявлено.

Таким образом, не подтверждено документально наличие транспортного средства и возможность его реализации.

В материалы дела не представлено письменных подтверждений о готовности финансирования расходов по проведению процедуры банкротства должника с учетом денежного вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г по делу N А40-130474/10-103-515Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова