Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7954/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-151750/12-153-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бучельникова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г.

по делу N А40-151750/12-153-1552, принятое судьей М.Н.Кастальской

по заявлению ИП Бучельникова В.А.

к конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М.

о запрете конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. совершать действия, направленные на продажу имущества должника на торгах, проводимых без применения системы электронных торгов, а также обязании конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. провести торги с применением систем электронных торгов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 г. должник - ЗАО "МАДС "ПЭКОМ" признан банкротом, и.о. конкурсного управляющего должника назначен Гулящих Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 19.05.2007 г. N 105 (4368), сообщение N 21217.

Определением суда от 03.09.2007 г. и.о. конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Львова Е.М.

ИП Бучельников В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. совершать действия, направленные на продажу имущества должника на торгах, проводимых без применения системы электронных торгов, а также об обязании конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. провести торги с применением систем электронных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. в удовлетворении иска ИП Бучельникова В.А. к ответчикам конкурсному управляющему Львовой Е.М., ЗАО "МАДС ПЭКОМ" отказано.

ИП Бучельников В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2013 г. отменить, заявленный иск удовлетворить.

Конкурсным управляющим Львовой Е.М. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подан отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и мест слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен данный иск вне рамок дела о банкротстве, в исковом производстве, исходя из следующего: п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заявления о признании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иными лицами помимо арбитражного управляющего должника, суд оставляет данное заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как данный иск заявлен истцом в связи с тем, сто по его мнению, нарушен порядок и условия проведения торгов в силу норм ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предъявлен иным помимо арбитражного управляющего лицом(данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является участником торгов в деле о банкротстве), данный иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Бучельников В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит запретить конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Елене Михайловне совершать действия, направленные на продажу имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на торгах, проводимых без применения системы электронных торгов: квартиры N 6, N24, N26, N35, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, квартиры N17, N26, N33, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2; Квартиры, N11, N28, N29, N30, комната 1, 3 в квартире N15, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, квартиры N8, N19, N39, комнаты 1, 3, 4 в квартире N30, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2. А; об обязании конкурсного управляющего Львову Елену Михайловну провести торги вышеперечисленным недвижимым имуществом с применением системы электронных торгов.

Как указал заявитель в своем заявлении, ознакомившись с предметом торгов, проявил намерение участвовать в торгах по продаже спорного имущества, однако столкнулся с организационными препятствиями (условиями торгов), созданными организатором торгов, выразившимися в проведении торгов не в электронной форме; по утверждению заявителя, проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме не соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)", порядку торгов, а также ограничивает доступ публики к торгам, в том числе истца, по сравнению с проведением торгов в электронной форме на специализированной электронной площадке, что нарушает права и законные интересы потенциальных покупателей; опубликованные условия торгов ставят заявителя, по его утверждению, в неравное положение по сравнению с потенциальными участниками, находящимися в г. Москве; заявитель указал на то, что торги проведены с нарушением статей 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также установлено, конкурсным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Львовой Еленой Михайловной, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 г. по делу А40-13086/05-88-17Б, в газете "Комерсантъ" 27.10.2012 г. было опубликовано извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона, по продаже следующего имущества: лот N 1 - квартиры, 6, 24, 26, 35 (Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1), кв. 17, 26, 33 (Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2), начальная цена лота: 14788001,00 руб.; лот N 2 -квартиры, 11, 28, 29, 30, комната 1, 3 в квартире 15 (Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1), кв. 8, 19, 39, комнаты 1, 3, 4 в квартире 30 (Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2), начальная цена лота: 16220216,00. Указанное имущество обременено правами нанимателей и залогом. Ознакомиться с полными характеристиками лотов можно по адресу: РФ, г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 2, тел. 89015022118.

Как следует из указанной публикации, лоты продаются с открытой формой подачи предложений; изменение начальной цены лота кратно шагу аукциона. Шаг аукциона - 5% начальной цены лота. Торги состоятся 10.12.2012 года в 10:00 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 27А, стр. 2, по этому же адресу, осуществляется прием заявок, регистрация участников и подведение результатов торгов. Прием заявок, других документов, заключение договоров о задатке осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 12:00 ч. в течение 25 дней с момента опубликования настоящего сообщения и заканчивается за 5 дней до даты проведения торгов. Претенденты признаются участниками торгов после выполнения всех и каждого из следующих условий: приема организатором торгов соответствующей заявки на участие в торгах; заключения с продавцом соглашения о задатке; зачисления суммы задатка на банковский счет, указанный в реквизитах должника; принятия организатором торгов решения о допуске претендента к торгам; регистрации претендента в качестве участника торгов в день его проведения. Размер задатка, необходимого для участия в торгах, составляет 20% от начальной цены лота. Задаток не может быть перечислен ранее подписания соглашения о задатке с организатором торгов. Платежное поручение (документ об оплате для физического лица), оформленное для перечисления задатка, должно содержать дату и номер соглашения о задатке. Одновременно с заявкой претендент обязан предоставить организатору торгов следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме; платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества. Для юридического лица: а) полное наименование акционера (участника), юридический и почтовый адрес; б) копии учредительных документов юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица претендента или свидетельства о внесении записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о регистрации лица в качестве налогоплательщика; в) копия документа об избрании (назначении) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества. Указанные в подпунктах "б" и "в" копии документов должны быть нотариально заверены; г) документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего заявку на участие в аукционе; для физического лица фамилия, имя, отчество и место жительства, нотариально заверенная копия паспорта, заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Реквизиты основного счета ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (ИНН 7712004777, ОГРН 1037700085807, юр. адрес, г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, к. 2) для перечисления задатка и оплаты стоимости имущества приобретенного на торгах: р/с 40702810700000004043 в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", БИК 044525904, к/с 30101810200000000904. Победителем аукциона признается участник, предложивший наивысшую цену приобретения лота. В день и указанном в публикации месте проведения торгов, победитель и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов. В течение 10 дней, с даты подведения итогов торгов организатор и победитель торгов подписывают договор купли-продажи имущества. Оплата производится в 30-дневный срок, с даты подписания договора купли - продажи. В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола либо договора купли-продажи, или неоплаты, в тридцатидневный срок, в полном объеме, стоимости приобретенного на торгах имущества указанного в договоре купли -продажи, сумма задатка, утрачивается этим лицом и включается в состав имущества должника, при этом договор купли продажи считается расторгнутым.

Апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Процедура банкротства в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" введена 24.04.2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, которым введен в действие абз. 2 п. 7 ст. 100 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие обязанность проведения торгов в электронной форме.

Положение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, определяют порядок применения норм Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Аналогичное разъяснение содержатся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, к процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ N 296-ФЗ, то есть старая редакция Закона о банкротстве.

Определяющее значение, для применения нормы абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, в части проведение торгов в электронной форме, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, имеет дата введения процедуры конкурсного производства, а не дата проведения торгов, в связи с чем, то обстоятельство, что торги были назначены после вступления в силу абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 в новой редакции Закона о банкротстве не может иметь правового значения.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), и в силу специального указания ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, при разрешении данного спора подлежат применению нормы ст.ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до 30 декабря 2008 года, не только не предусматривающие проведения торгов в электронной форме, но и содержащие иные требования к порядку, правилам и способам их проведения, включая подготовительные действия для их проведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с нормами ст. 447 ГК РФ, торги являются одним из способов заключения договором, предусмотренных данным кодексом, следовательно нарушение порядка заключения договора, не относится к специальным основаниям для признания сделки недействительной, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, что отражено в п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так как сами торги, так и сделка относятся к оспоримым юридическим действиям, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованного лица; нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; избранный стороной способ защиты нарушенного прав должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в силу норм действующего законодательства, в том числе норм ст. 65 АПК РФ, не доказал, что приведенными торгами, а также действиями конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ", направленными на продажу имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на торгах нарушены права и законные интересы истца по делу, а также не доказано истцом, что вынесенным решением по иску будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не является участником торгов; в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

ИП Бучельников В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также лицом, уполномоченным кредиторами с обращением в защиту их прав; ссылка истца на возможность возникновения у него заинтересованности, в случае проведения торгов в электронной форме, документально не обоснованна, носит предположительный характер и не является основанием для запрета конкурсному управляющему выполнять свои обязанности в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" введена 24.04.2007 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, которым введен в действие абз.2 п.7 ст.110 и п.3 ст.111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий обязательность проведения торгов в электронной форме; положения ч.2 ст. 4 Федерального закона ПЭКОМ" определяют порядок применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в законную силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что также отражено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно к процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в данном случае применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, в связи с чем, торги в электронном виде не могли быть проведены арбитражным управляющим ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности продажи имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-151750/12-153-1552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бучельникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова