Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41941/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

А40-102694/11-139-585

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-102694/11-139-585, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Вержуцкого Константина Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" (ОГРН 1047796238093, ИНН 7702520740, место нахождения: г. Москва, ул. Щепкина, 25/20), с участием в деле третьего лица: Малицкого Владимира Семеновича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальний Кордон", оформленного протоколом N 5 от 04.08.2011 г.; о признании недействительным Устава ООО "Дальний Кордон", утвержденного решением общего собрания участников от 04.08.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев И.П. по доверенности от 19.01.2013 (в порядке передоверия по доверенности от 12.04.2011); Вержуцкий К.Г. (лично);

от ответчика - Швыченков Д.С. на основании приказа N 1 от 28.03.2011 ООО "Дальний Кордон", протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Дальний Кордон" от 28.03.2011; Конорев Р.П. по доверенности от 13.11.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вержуцкий Константин Германович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон", с участием в деле третьего лица Малицкого Владимира Семеновича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальний Кордон", оформленного протоколом N 5 от 04.08.2011; о признании недействительным Устава ООО "Дальний Кордон", утвержденного решением общего собрания участников от 04.08.2011.

Мотивируя свои требования, истец сослался на существенные нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором были приняты решения о внесении изменений в сведения об участниках Общества и размерах их долей, увеличении уставного капитала Общества и утверждении новой редакции устава Общества.

При этом, истец, являющийся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала ООО "Дальний Кордон" уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, спорный протокол общего собрания участников общества N 5 от 04.08.2011 не подписывал.

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дальний Кордон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылались каждая из сторон, а также в связи с неправильной оценкой выводов, произведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, экспертизы в отношении порядка изготовления спорного протокола общего собрания участников общества. Указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца и сам истец против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с подпунктом 9.3.2. устава ООО "Дальний Кордон", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 28.03.2011 (протокол N 3) к компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава.

При этом, согласно пункту 9.4. устава общества, решения по вопросам, предусмотренным, в том числе подпунктом 9.3.2. устава, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Согласно материалам дела, истец является участником общества, которому по состоянию на 04.08.2011 принадлежало 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. При этом, второнму участнику ООО "Дальний Кордон" Малицкому В.С. по состоянию на 04.08.2011 также принадлежало 50% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2011 и лицами, участвующими в деле не оспариваются по существу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом от 04.08.2011 N 5 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон", были приняты следующие решения: о внесении изменений в сведения об участнике общества ответчика Малицком В.С., в связи с изменением паспортных данных; приведении устава ООО "Дальний Кордон" в соответствие с действующим законодательством и ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008;об утверждении редакции N 1 устава общества (пункт 1 протокола); об увеличении уставного капитала общества до 62500 руб., в связи с внесением вклада в уставный капитал общества от учредителя общества Малицкого В.С. (пункт 3 протокола); о внесении изменений в сведения об участниках общества и размерах их долей (пункт 3 протокола); о внесении изменений в устав общества, утверждении новой редакции устава общества (пункт 4 протокола).

Мотивируя свои требования, истец указал на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения собрания. При этом, истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, спорный протокол общего собрания участников общества N 5 от 04.08.2011 не подписывал. Истец указал, что протокол общего собрания участников N 5 от 04.08.2011 содержит сведения, не соответствующие действительности, а в результате принятых на общем собрании решений, доля истца в уставном капитале ООО "Дальний Кордон" уменьшилась, что привело к нарушению его имущественных интересов. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указал, что на общем собрании участников ООО "Дальний Кордон" были приняты решения, по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Определением от 26.01.2012 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Государственного учреждение Российский федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение экспертам вопросы: - кем, Вержуцким К.Г., или иным лицом от его имени выполнена подпись, в протоколе N 5 от 04.08.2011 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон"?; какова давность изготовления протокола N 5 от 04.08.2011 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон" и соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления протокола N 5 от 04.08.2011 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон"?; какова последовательность нанесения на лист бумаги реквизитов документа, печатного текста и подписи от имени Вержуцкого К.Г. в протоколе N 5 от 04.08.2011 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон"?

Как следует из содержания экспертных заключений, в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон", датированном 04.08.2011, первоначально была выполнена подпись от имени Вержуцкого К.Г., а затем печатный текст; подпись от имени истца, расположенная в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон" от 04.08.2011 справа от слов "Секретарь общего собрания участников" выполнена самим Вержуцким К.Г. Экспертом не определено время выполнения протокола N 5 общего собрания участников ООО "Дальний Кордон", датированного 04.08.2011, но, отмечено, что рукописные записи в протоколе выполнены не ранее августа 2011 года.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании ООО "Дальний Кордон", оформленные протоколом N 5 от 04.08.2011 не могут порождать никаких юридических последствий, поскольку были приняты с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения. При этом, то обстоятельство, что подпись в протоколе общего собрания участников Общества ответчика N 5 от 04.08.2011 выполнена самим истцом, а рукописные записи в документе выполнены не ранее августа 2011, не свидетельствуют об участии Вержуцкого К.Г. в общем собрании и изготовлении им самим протокола, поскольку, как указывалось выше, заключением эксперта бесспорно установлена последовательность изготовления документа, а именно: наложение текста протокола на лист бумаги, на котором уже имелась подпись истца. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца не имелось препятствий, в случае участия в общем собрании участников ООО "Дальний Кордон" 04.08.2011 и изготовлении документа, как секретарем общего собрания, подписать протокол после его изготовления.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств надлежащего извещения истца, о месте и времени проведения спорного собрания, а также об его повестке, заявитель жалобы также не представил.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что решения принятые на спорном внеочередном общем собрании участников Общества, оформленные протоколом N 5 от 04.08.2011, повлекли нарушение прав истца на участие в управление обществом, а именно: на принятие решений об увеличении уставного капитала ООО "Дальний Кордон", утверждение новой редакции устава общества, и причинили ему убытки, поскольку в результате данных решений доля участия истца в уставном капитале ООО "Дальний Кордон" значительно уменьшилась. Кроме того, голосование Вержуцкого К.Г. по вопросам повестки дня, исходя из принадлежности ему по состоянию на 04.08.2011 50% доли уставного капитала, могло повлиять на результаты такого голосования, в отсутствие истца кворума для принятия спорных решений также не имелось, доказательства регистрации истца для участия в спорном собрании также не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии какого-либо подтверждения доводов ответчика о том, что истец знал о месте и времени проведения оспариваемого собрании, присутствовал на нем, голосовал по вопросам повестки дня и подписывал спорный протокол.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальний Кордон" от 04.08.2011, оформленного протоколом N 5 и устава общества, утвержденного на указанном собрании.

Ссылка ООО "Дальний Кордон" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылались каждая из сторон и в неверной, по мнению заявителя жалобы, оценке судом выводов, проведенных в рамках настоящего дела, судебных экспертиз подлежит отклонению как несостоятельная.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции подтверждены результатами судебных экспертиз и отсутствием доказательств извещения истца о спорном собрании, а также фактического участия истца в данном собрани.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел в решении критической оценки процедуры увеличения уставного капитала, признавая, что такое увеличение путем внесения Малицким В.С. дополнительного вклада и регистрация связанных с таким увеличением внесений произведены в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 14-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных требований являлось признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальний Кордон", оформленного протоколом N 5 от 04.08.2011 в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, тогда как оценка правомерности процедуры увеличения уставного капитала общества, при отсутствии соответствующего решения участников общества, не может являться правомерной.

Доводы заявителя жалобы, о том, что оспариваемое решение собрания участников общества не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было отмечено выше, в результате оспоренных неправомерных действий ответчика, ему были причинены убытки, так как доля участия истца в уставном капитале ООО "Дальний Кордон" значительно уменьшилась, а также были нарушены права Вержуцкого К.Г. на участие в управлении данным обществом, при том, что оспариваемые решения собрания были приняты с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что также влечёт отсутствие у них какой-либо юридической силы согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-102694/11-139-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова