Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40347/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-89504/12-43-834

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-89504/12-43-834, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) 3-е лицо: Общественная организация "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Егоров А.Д. - по доверенности от 24.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 68.504 руб. 11 коп. за потребленную тепловую энергию, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.868 руб. 26 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.

Согласно акту N 01.84 от 28.03.2012 о фактическом потреблении энергии владельцем помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21, площадью 304,7 кв.м и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент имущества города Москвы.

Из акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.10.2011, подписанного Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Общественной организацией "Международная академия наук информации, информационных процессов и технологий" (арендатор) следует, что арендодатель 01.10.2011 принял, а арендатор сдал нежилое помещение общей площадью 304,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания.

Отдельный договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость тепловой энергии отпущенной истцом и принятой ответчиком за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года на сумму 68.504 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетом по начислениям, справкой о задолженности по выставленному счету, а также выставленными счетами и счет-фактурами на отпуск тепловой энергии.

ДИГМ не выполнил обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, что отражено в справке о задолженности и расчете задолженности по иску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчиков обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ДИГМ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку размер задолженности подтвержден первичной документацией, сведений о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с ДИГМ государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-89504/12-43-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук