Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39377/12

г.Москва

4 февраля 2013 г.

А40-65488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Дело N А40-65488/12-109-217

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-65488/12-109-217, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ",

при участии третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ИКБ Лизинг"

о взыскании убытков в размере 75 180 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Даминов Р.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

ответчика: Хромов Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Принстайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гейдельберг-СНГ" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 98 262 руб. 02 коп.

Определением суда от 12.11.2012 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 58 262 руб. 02 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 58 262 руб. 02 коп. Сумма понесенных расходов в размере 98 262 руб. 02 коп. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Ответчик поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по настоящему делу с ООО "Гейдельберг-СНГ" в пользу ООО Фирма "Принстайл" взыскано 751 808 руб. 04 коп. убытков, а также 3 007 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор от 20.03.2012 N 1 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 27.08.2012, платежное поручение от 13.09.2012 N 1664, копии железнодорожных билетов, счет за услуги гостиницы от 25.07.2012 N Р-12.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО Фирма "Принстайл" о взыскании с ООО "Гейдельберг-СНГ" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего судебные издержки в сумме 58 262 руб. 02 коп., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-65488/12-109-217, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 58 262 руб. 02 коп., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-65488/12-109-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина