Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-407/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-148436/12-140-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-148436/12-140-1073, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиационные силовые установки" (ОГРН 5087746389055), 121354, Москва г, Дорогобужская ул, 14, СТР.16

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882 ) 121351, Москва г, Молодогвардейская ул, 23, 1

о признании недействительным решения в части, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационные силовые установки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 22/85 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения"; обязании произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов; признании незаконным требования N 6615 от 25.10.2012.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с ООО "Авиационные Силовые Установки" налога, пени, штрафа на сумму 22 699 264 руб. на основании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 22/85 от 27.07.2012, требования N 6615 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 22 699 264 руб., обязании ИФНС России N 31 по г. Москве не взыскивать налога, пени, штрафа на сумму 22 699 264 руб., и не направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением 20.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.07.2012 N 22/85 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Авиационные силовые установки" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным, разумным и соразмерным предмету спора, отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-148436/12-140-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев