Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10345/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-148436/12-140-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-148436/12-140-1073, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Авиационные силовые установки" (ОГРН 508774638055; 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 16)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения, требования, об обязании произвести действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абрамова С.А. по дов. N б/н от 13.01.2013, Томас Д.Н. по дов. N 27 от 30.07.2012

от заинтересованного лица - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиационные силовые установки" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 31 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 27.07.2012 г. N 22/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 822 912 руб., в части начисления пени по состоянию на 27.07.2012 г. в сумме 3 558 687 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 17 317 665 руб., в части предложения уплатить пени в сумме 3 558 687 руб., требования N 6651 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 22 699 264 руб., обязании произвести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиационные силовые установки" перерасчет доначисленных сумм налогов (недоимки), пени и штрафов, а именно: в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 822 912 руб., в части начисления пени по состоянию на 27.07.2012 г. в сумме 3 558 687 руб., в части предложения уплатить недоимку в сумме 17 317 665 руб., в части предложения уплатить пени в сумме 3 558 687 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество - с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Инспекцией принято решение от 27.07.2012 г. N 22/85 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/097948 по апелляционной жалобе заявителя решение от 27.07.2012 г. N 22/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве, изменено путем отмены в части: доначисления НДФЛ со стоимости бесплатного питания, получаемого работниками Общества, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части Решение ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 г. N 22/85 оставить без изменения.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что договор, счет-фактура и накладные подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что юридическое лицо не одобрило сделку (а возврата денежных средств, поступивших на его счет (и истребования товара обратно) не было - т.е. сделка одобрена юридическим лицом).

Вместе с тем, судебная практика по вопросу признания договоров не заключенными делает однозначный вывод: если стороны исполнили в подтверждение договора обязательства по нему (совершили так называемые "конклюдентные действия", - в нашем случае - оплата товара и его встречная поставка), договор никак не может быть признан незаключенным.

В частности, данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В нашем случае Налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и (или) противоречивость оформленных документов. А именно - Общество понесло реальные денежные затраты, и получило реальный товар.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Дополнительные разъяснения по данному вопросу указаны Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-о: в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обратилось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В ходатайстве указывается, что при применении названного Постановления возникает вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

То есть, поскольку Налоговый орган не обратился в суд с требованием о признании сделки (договора, сделок) недействительной, все утверждения налогового органа о "фиктивности" и "незаключенности" сделок ООО "Авиационные силовые установки" противоречат Конституции РФ и ГК РФ, а также судебной практике.

Налоговым органом указано на нарушения налогового законодательства у контрагента Общества (ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК"). Однако никаких санкций (налоговая проверка, приостановка операций по счету и т.п.) к указанному контрагенту не применил. Вместо этого, недостатки контрагента ставятся в вину честному налогоплательщику - ООО "Авиационные силовые установки". При этом, Налоговый орган не провел ни одной почерковедческой экспертизы подписи и печати контрагента ООО "Авиационные силовые установки", не признал его государственную регистрацию недействительной, не внес адрес регистрации контрагента в некий список "запрещенных адресов", не внес контрагента в список "фирм-однодневок", и не произвел иных действий, подтверждающих серьезность намерений Налогового органа по пресечению незаконной деятельности "фирмы-однодневки" и предупреждению налоговых правонарушений.

В соответствии со своими планами (заявками контрагентов-покупателей) на 2009 г., в начале года ООО "Авиационные силовые установки" приступило к закупке авиационно-технического имущества (преобладающий вид деятельности Общества - поставка и ремонт авиационно-технического имущества, сертификаты соответствия приложены.

Поиск готовых (к использованию) изделий и "ремфонда" (изделий, для которых необходимо производить доукомплектацию и ремонт) ведется как у ранее известных партнеров (за предыдущий период), так и в иных информационных источниках (как правило - интернет-сайты по поставкам (покупка-продажа) авиационной техники, таких как www.aviamarket.ru, www.avia.ru и т.п.).

Как правило, после обнаружения потребного товара, следуют процедуры проверки на основании общедоступных (интернет, в т.ч. сайт www.nalog.ru, сайт МВД РФ (информация по недействительным паспортам) и специальных источников (запросы на заводы-изготовители, ремонтные предприятия и т.п.).

Заявителем были осуществлены следующие проверки:

1) анализ информации с сайта www.nalog.ru - никакой "компрометирующей" информации по ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" (неуплата налогов, "фирма-однодневка", "недобросовестный поставщик" и проч.) на тот момент (март-апрель 2009 г.) на сайте не было (как и до момента налоговой проверки);

2) запрос и получение копий документов юридического лица - Копия Устава ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК"; Копия Решения N 1 от 07.08.2008 о создании (учреждении) ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК"; Копия Приказа N 1 от 14.08.2008 о вступлении Харьковой Г.Л. в должность генерального директора; Копия Свидетельства о государственной регистрации ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" от 14.08.2008 (серия 77 N 011588479); Копия Свидетельства о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 14.08.2008 (серия 77 N 011588480); Копия Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 14.08.2008; Копия выписки из ЕГРЮЛ (N 333387/2008 от 14.08.2008) по ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".

3) запрос и получение копий формуляров/паспортов изделий авиационной техники, анализ информации (год выпуска, серия, комплектация, наработка СНЭ/ППР (с начала эксплуатации/после последнего ремонта), при необходимости - направление запросов на заводы производители и ремонтные предприятия для проверки соответствия (аутентичности) документов на авиационную технику). Так, например, по факсу были получены копии формуляров на двигатели N N К788320788, К788220786.

После проверки, 22.05.2009 г. между ООО "Авиационные силовые установки" (Покупатель) и ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" (Продавец) был заключен Договор поставки N 10-2009/ПТ. По указанному Договору Покупателю был поставлен товар по накладным.

В соответствии с Договором, было приобретено следующее авиационно-техническое имущество:

1) авиационные двигатели N N К788220786, К788320788 на сумму 27.237.600,16 руб. (спецификация N 1/2009 по Договору);

2) насосы ЭЦН-40 на сумму 288 184, 32 пуб. (спецификация N 2/2009 по Договору);

3) авиационные двигатели N N 7087884900377, 7087894700003 на сумму 10 000 124, 00 руб. (спецификация N 3/2009 по Договору);

4) авиационные двигатели N N С98301316, С94111070 на сумму 4 850 000,00 руб. (спецификация N 4/2009 по Договору);

5) авиационный двигатель N С98201025 на сумму 2 400 002,00 руб. (спецификация N 5/2009 по Договору);

После чего, в соответствии с планами поставок авиационной техники и поступившими заказами, а также в случае необходимости доукомплектации и ремонта, указанное авиационно-техническое имущество было направлено, соответственно:

1) авиационные двигатели N N> К788220786, К788320788

ООО "Авиационные силовые установки" продало указанные двигатели по договорам N 004/2009-АСУ-2, N 004/2009-АСУ-2 ГУП АК "Полярные авиалинии", отгрузило по доверенности N 05-009-087 по накладным N N 27, 28. От Покупателя получено Информационное письмо об их успешной эксплуатации, а от ремонтного предприятия - (повторное) подтверждение их ремонта в 2008 г.

2) насосы ЭЦН-40

Проданы ГУП АК "Полярные авиалинии" по Договору N 17-П-2009/284-09, отгружены (минуя Люберецкий склад ООО "Авиационные силовые установки") по накладной N25.

3) авиационные двигатели N N 7087884900377, 7087894700003

Доставлены из г. Красноярска (т.е. минуя Люберецкий склад ООО "Авиационные силовые установки") в ремонт по Доверенности N 06/2009, накладной и другим отгрузочным документам на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (г. Екатеринбург). С указанным предприятием у ООО "Авиационные силовые установки" ранее, 25.02.2009 г. был заключен рамочный" договор на ремонт авиационной техники N 716-ТВ, на основании которого во второй половине 2009 г. (накладная N 11 р), указанные двигатели были отремонтированы и получены по счету-фактуре N 16, акту от 26.01.2010 г., счету-фактуре N 1089, акту от 25.12.2009 г., накладной N 09-0666, N 09-0562. доверенности N 20/2010/008, письму N 12/2009/206. Затем, двигатели были реализованы (минуя Люберецкий склад ООО "Авиационные силовые установки") по Договору N 013/2009-АСУ ООО "Кварта" и отгружены по накладной N 10. Проведение ремонта подтверждается письмом ОАО "УЗГА" от 12.07.2012 г.

4) авиационные двигатели N N С98301316. С94111070

Реализованы ООО "Авиационные силовые установки" по договору N 011/2009-АСУ ООО "Профф-Карго" по накладной N 47, ранее были отремонтированы ОАО "218 Авиационный ремонтный завод" и приняты в эксплуатацию ООО "Вертол Лизинг".

5) авиационный двигатель N С98201025

Реализованы ООО "Авиационные силовые установки" по договору N 005/2009-АСУ ФГУП "Корякское авиапредприятие" по акту N 001587 и накладной.

Все операции были совершены с прибылью (ее легко посчитать, суммы в договорах имеются), их "коммерческая неэффективность" Налоговым органом не доказана.

Так, общая сумма прибыли по всем рассмотренным Налоговым органом сделкам со-ставила 1.721.245 руб. 11 коп.

Заявитель пояснил, что сделка ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" была не разовой, компания не была "однодневкой".

В частности, как подтверждается документами, в 2011 г. ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" возвратило ООО "Авиационные Силовые Установки" задолженность, то есть ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" являлось реально действующим предприятием несколько лет.

Взаимоотношения ООО "Авиационные силовые установки" с ООО "УПТК МОЭМ" по аренде склада носили хотя и договорный, но совсем не "100% корректный" характер.

Так, ряд товаров, как было доказано ранее, на арендуемый склад вообще не поступал, и ООО "УПТК МОЭМ" ничего о них не известно, но даже при поступлении товара, как следует из показаний сотрудников склада и представленных документов (как Арендатора, так и Арендодателя), учет поступления товаров велся "кое-как" (точнее, по внутрискладским накладным совсем не велся - Акты и Счета-фактуры за 2009 г., а погрузочно-разгрузочные операции носили "неформальный" товарно-денежный характер. Таковы настоящие обычаи делового оборота.

По мнению налогового органа, ООО "Авиационные силовые установки" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" в общей сумме 45572806.00 руб. (завышены расходы в 2009 г.).

Однако, налоговый орган не учел следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьями 246-233 главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Такая экономическая выгода должна поддаваться оценке и определяться в соответствии с главой 25 НК РФ.

Все доходы, которые получает организация, можно разделить на две группы:

1) доходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль. Такие доходы, в соответствии со ст. 248 НК РФ подразделяются на 2 вида:

а) доходы от реализации;

б) внереализационные доходы;

2) доходы, не учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль (ст. 251 НК РФ).

Доходы определяются на основании:

- первичных учетных документов, которые в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяются как документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

- других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы (например, гражданско-правовые договоры, расчетные документы);

- документов налогового учета.

Таким образом, налогоплательщик может фактически представить любые документы, подтверждающие получение определенных доходов.

Порядок определения доходов от реализации закреплен в статье 249 НК РФ. В соответствии с указанной статьей доходом от реализации признаются:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства;

- выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг);

- выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ по общему правилу под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также обмен товарами, работами и услугами. В ст. 39 НК также установлен перечень операций, которые не признаются реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен, если НК РФ предусматривает иные операции, не признаваемые реализацией.

Выручка от реализации (из которой исключаются указанные выше суммы косвенных налогов), признаваемая для целей налога на прибыль доходом от реализации, определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права. При этом такие поступления могут быть выражены как в денежной, так и в натуральной форме. Порядок признания полученных доходов определяется в зависимости от выбранного метода начисления или кассового метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной опе-рации и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Налоговый орган указал на то, что руководитель ООО "Авиационные силовые установки" при заключении договора с ООО "Пернер Техник" имел возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры является представителем соответствующего юридического лица (уполномоченным представителем) путем ознакомления с документами, удостоверяющими личность и правомочность представителей (паспорт гражданина, доверенность и т.п.). Причем производство указанных действий не ставится в зависимость от того факта, было ли налогоплательщику известно или нет о нарушениях, допущенных его контрагентом. Следовательно, договор, акты выполненных работ, счета-фактуры были подписаны не руководителем (уполномоченным представителем) вышеуказанной организацией, а неустановленным лицом.

Налоговым органом указано на то, что поскольку, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, в случае, когда достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям, то исходя из условий договора, что вышеперечисленный договор не заключен, поскольку соглашение со стороны ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", соответственно, со стороны Харьковой Г.Л. не достигнуто. Так договор не заключен, следовательно, сделка по такому договору считается не исполненной. Поскольку сделка не исполнена, следовательно, расходы, уменьшающие доходы ООО "Авиационные силовые установки" считаются не произведенными.

Данные выводы Инспекции суд считает неправомерными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной ст.421 ГК РФ. При этом ООО "Авиационные силовые установки", заключая сделку с контрагентом, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. В отношении налога на прибыль такими последствиями является признание факта уменьшения доходов, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Избрав в качестве партнера ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", вступая с данной организацией в правоотношения, руководитель ООО "Авиационный силовые установки", был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Таким образом, налоговый орган по взаимоотношениям ООО "АСУ" с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" (ИНН 7733665601) полагает, что за 2009 год затраты на приобретение авиационных двигателей и насосов в размере 45 572 806, 00 рублей у ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" (ИНН 7733665601) приняты неправомерно в связи с тем, что, как считает Инспекция, сделки с указанной организацией носят фиктивный характер и направлены на уклонение от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сама по себе неявка руководителя контрагента по повестке Инспекции, а также непредставление документов контрагентом по требованию налогового органа не может быть основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Налоговое законодательство не связывает наличие зарегистрированных правоустанавливающих документов, позволяющих установить местонахождение руководителя контрагента, с правом налогоплательщика включить в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с таким контрагентом. Кроме того, довод Инспекции о том, что по указанному в качестве адресу местонахождения ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" отсутствует, является несостоятельным, поскольку основан на пояснениях охранника ООО "ЧОП "КОМ-БАЛТ" (протокол допроса N 1475 от 17.05.2012) и протоколе осмотра N 22/183 от 29.03.2012, то есть на информации, не соответствующей проверяемому периоду. При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств, прямо относящихся к проверяемому периоду и периоду осуществления оспариваемых Инспекцией сделок.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с "нулевыми балансами", - декларации по НДС предоставляет ежеквартально, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности указанного контрагента Общества, и что противоречит выводам Инспекции о том, что ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" не исполняет своих налоговых обязательств и имеет признаки "фирмы - однодневки". Кроме того, довод Налогового органа о том, что ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" перестало представлять в налоговый орган декларации по НДС, а также иную налоговую и бухгалтерскую отчетность, несостоятелен, поскольку, что следует из решения, ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" перестало сдавать отчетность с 3-го квартала 2011 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Налоговое законодательство также не связывает неосуществление платежей контрагента налогоплательщика на обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности, а также дальнейшее движение денежных средств, полученных от налогоплательщика, с правом налогоплательщика учесть экономически обоснованные затраты по сделке с таким контрагентом в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Невозможность пояснения курьером, каким образом ему была выдана доверенность от имени ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", а также присутствие на сопроводительном письме от ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" контактного телефона Общества не свидетельствует ни о невозможности принять Обществом на расходы затрат по приобретению имущества у данного контрагента, ни о непроявлении Обществом надлежащей осмотрительности в выборе контрагента.

Общество считает, что выводы Налогового органа о том, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; об отсутствии у контрагентов штата, склада, технического персонала, несоответствии юридического адреса реальному месту нахождения, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль при реальности совершения сделок. Правомерность позиции Общества подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе Постановлением ФАС МО от 30.06.2011 N КА-А40/6106-11-2.

Выводами налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента (ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК") и что лицо, зарегистрированное в качестве уполномоченного лица контрагента, фактически не имеет отношения к деятельности контрагента Общества. Инспекция не опровергает того, что Обществом запрашивались и получены документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", а также полномочия его единоличного исполнительного органа. Обществом были получены следующие документы: Устав ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", Решение N 1 от 07.08.2008 о создании (учреждении) ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", Приказ N 1 от 14.08.2008 о вступлении Харьковой Г.Л. в должность генерального директора, Свидетельство о государственной регистрации ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" от 14.08.2008 (серия 77 N 01 1588479), Свидетельство о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 14.08.2008 (серия 77 N 011588480), Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 14.08.2008. Кроме того, Обществом была получена выписка из ЕГРЮЛ (N 333387/2008 от 14.08.2008), подтверждающая факт государственной регистрации контрагента, адрес его местонахождения и факт, что руководителем контрагента является Харькова Г.Л. При этом, как следует, из ст. 40 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия исполнительного органа общества устанавливаются уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Как следует из ст. 7.11 Устава ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", в полномочия генерального директора входит, в том числе представление интересов общества во всех взаимоотношениях с юридическими лицами и гражданами, распоряжение имуществом общества, заключение договоров, совершение сделок, выдача доверенностей. Срок полномочий генерального директора - 3 года (п.7.10 устава ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК"). Согласно Решению N 1 от "07" августа 2008 года генеральным директором ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" назначена Харькова Г.Л. Таким образом, Обществом на момент заключения договора с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" (Договор поставки N 10-2009/ПТ от "22" мая 2009 года, далее - "Договор поставки") были проверены полномочия руководителя данного контрагента. При этом ни один нормативный акт РФ не устанавливает обязательного перечня действий налогоплательщика по проверке контрагента при заключении договоров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество также не согласно с выводом Налогового органа о том, что сделки с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" не носили реального характера, поскольку имущество, приобретенное у ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" на склад Общества не поступало. Ссылка Инспекции на отсутствие записей в журналах учета работ и журнала въезда-выезда как на обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок, несостоятельна, поскольку договором с ООО "УПТК МОЭМ" (Договор N 54 о предоставлении услуг от "01" декабря 2008 года, не предусматривается участие Общества в составлении указанных Инспекцией документов. Так как Общество не состоит в договорных отношениях с ООО "ЧОП "Форпост-А", которым осуществляется ведение журнала учета въезда автомашин. Общество не имеет правовых оснований контролировать полное и своевременное отражение в указанном журнале информации о въезде автомашин. Поэтому отсутствие соответствующих записей в таком журнале, на что ссылается Инспекция, не может само по себе свидетельствовать о том, что имущество не было приобретено Обществом у ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".

Обществу не ясно, почему Инспекция сделала вывод о том, что приобретаемое у "ПЕРНЕР ТЕХНИК" имущество передавалось на хранение на склад ООО "УПТК МОЭМ". В Договоре поставки сторонами не согласовано условие о конкретном месте передачи товара, в т.ч. это не следует из подписанных сторонами спецификаций по Договору поставки. При этом сторонами Договора поставки подписаны соответствующие товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара поставщиком и его получении покупателем, что не оспаривается, а прямо подтверждается Инспекцией. Кроме того, Договором о предоставлении услуг не предусматривается подписание накладных о передаче товаров на склад, на которые указывает Инспекция в Акте. Однако даже если подписание таких накладных было бы обусловлено Договором о предоставлении услуг, само по себе несоответствие дат подписания товарных накладных и дат подписания накладных о передаче товаров на склад не могло бы свидетельствовать о фиктивном характере сделок с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК". Как указывалось Обществом и следует из показаний Таланова С.В., имущество, приобретаемое у ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", принималось на территории склада ООО "УПТК МОЭМ", из чего не следует, что данное имущество должно было безусловно поступить на хранение на склад ООО "УПТК МОЭМ". Поскольку сторонами Договора поставки были надлежащим образом составлены соответствующие товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о реальной передаче товара, что не оспаривается Инспекцией, Общество считает, что это является достаточным доказательством реальности сделок с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".

Суд считает, что сделки Общества с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" носили реальный характер: имущество приобреталось, а впоследствии - перепродавалось другим покупателям Общества, что не оспаривается Инспекцией. При этом неясность для Инспекции цели приобретения у Общества авиационно-технического оборудования ООО "Профф-Карго" не может подтверждать довод Инспекции о фиктивном характере сделок Общества с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК".

Из статьи 82 НК РФ следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, Общество обращает внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку имущество реально приобреталось Обществом у ООО "ПЕРНЕР ТЕХ-НИК" и Обществом были предприняты меры по изучению контрагента на стадии заключения договора. Общество полагает, что Инспекцией не доказано что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом, Общество имело деловые отношения с контрагентами, в отношении которых у Инспекции не возникло каких-либо подозрений в недобросовестности. Таким образом, Инспекцией также не доказано, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в виду изложенного выше. Общество считает, что Инспекцией не доказано, что расходы Общества не соответствовали условиям п.1 ст.252 НК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что выводы налогового органа о необоснованности включения в расходы затрат Общества по приобретению имущества у ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" на сумму 45 572 806, 00 рублей не соответствуют действительности и действующему налоговому законодательству.

Суд считает неправомерными выводы Инспекции о необоснованности при-менения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 8 203 104, 00 рублей.

Налоговый орган указывает на то, что следующие счета-фактуры ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК", на основании которых Обществом был применен вычет по НДС, составлены и выставлены с нарушением пункта 6 ст. 169 НК РФ: N 1 от 22.05.2009 (сумма НДС 2 077 444,00 руб.); N 2 от 27.05.2009 (сумма НДС 2 077 444.00 руб.); N 3 от 08.06.2009 (сумма НДС 2 898 324,00 руб.); N 4 от 01.07.2009 (сумма НДС 43 960,00 руб.); N 29 от 06.10.2009 (сумма НДС 739 830,00 руб.); N 31 от 12.10.2009 (сумма НДС 366 102,00 руб.).

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Обществом были выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ. При этом, поскольку обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, по мнению Общества, не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Обоснованность данной правовой позиции подтверждаются выводами, изложенными в Постановлениях ФАС МО N А41-1741/11 от 20.06.2012 и N А40-85013/1 1-91-364 от 26.06.2012, а также другими судебными актами.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная позиция Общества подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также в многочисленных судебных актах, например, в Постановлении ФАС МО от 13.06.2012 по делу N А40-13326/1 1-90-58.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Суд считает ООО "Авиационные силовые установки" приняло оформленные надлежащим образом документы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом не доказано завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "Авиационные силовые установки" с ООО "ПЕРНЕР ТЕХНИК" за 2009 г. в размере 8203104.00 руб. и подлежащего уплате в бюджет НДС: За 2 квартал 2009 г. - 7053212,00 руб. За 3 квартал 2009 г. - 43960, 00 руб. За 4 квартал 2009 г. - 1105932,00 руб.

В связи с тем, что оспариваемое решение признано судом незаконным, соответственно требование об уплате налога, пени, штрафа является незаконным, поскольку принято во исполнение оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-148436/12-140-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева