Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-202/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-151143/10-107-898

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ступинская металлургическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 об отказе в распределении судебных расходов

по делу N А40-151143/10-107-898, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551), 142800, Московская Область, Ступино Город, Пристанционная Улица, 2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

(ОГРН 1047702060075), 117149, Москва Город, Сивашская Улица, 3

Федеральная налоговая служба

(ОГРН 1047707030513), 127381, Москва г, Неглинная ул, 23

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасов К.А. по дов. N 13-54/12 от 26.09.2012; Тишкин А.В. по дов. N 13-16/13 от 09.01.2013

от заинтересованных лиц:

от МИФНС по КН по МО - Решетников А.В. по дов. N 03-09/00009 от 10.01.2013

от ФНС - Французов А.В. по дов. N ММВ-29-7/316 от 13.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-151143/10-107-898 в размере 1 750 212, 65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 750 212, 65 руб. отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-151143/10-107-898 в размере 1 750 212, 65 руб.

Налоговый орган, ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, просят оставить без изменения определение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принято решение N 09-23/40 от 28.09.2010, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 684 488 руб., обществу начислены пени в сумме 8 391 365 руб., а так же предложено уплатить недоимку в сумме 48 422 441 руб.

Управление ФНС России по Московской области решением N 16-16/16877 оставило решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/40 от 28.09.2010 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-151143-10-107-898, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011, требования налогоплательщика удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 750 212, 65 руб. в виду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения инспекции от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке заключило с ООО "Пепеляев Групп" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.10.2010 N ЮУ-12-10-10/379/0317.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 18.10.2010 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при обжаловании решения инспекции от 28.09.2010 N 09-23/40 (пункт 1.1), включая (пункт 2): подготовку и подачу заявления в суд, судебное представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях, в случае вынесения их не в пользу заказчика, при необходимости подготовка заявления о принятии обеспечительных мер.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2010 N 09-23/40, принятое к производству по делу N А40-151143/10-107-898.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 24.01.2011 (от заявителя участвовал Трошкин А.Н.), три судебных заседания 21.02.2011, 08.04.2011, 25.04.2011 (от заявителя участвовали Сасов К.А., Тишкин А.В., Ракитина Ю.Ю., Меркулова Л.А., Мазунина И.Р.), по окончании судебного разбирательства судом вынесено решение от 25.04.2011, которым требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 10.05.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (от заявителя участвовал Сасов К.А.) постановлением от 29.07.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

После вступления решения в законную силу налоговый орган обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы (от заявителя участвовал Сасов К.А., Тишкин А.В.) постановлением от 02.11.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты на основании актов, отчетов, счетов, счетов-фактур и оплачены платежными поручениями в полном объеме (1 750 212, 65 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о распределении судебных расходов было подано в суд 18.05.2012, при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 02.11.2011 (постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 опубликовано на сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" в Интернете 03.11.2011), следовательно, установленный частью 3 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 02.05.2012, заявление подано 06.07.2011, то есть с пропуском срока.

Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором указало на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока: налогоплательщик изначально выбрал иной способ защиты в части восстановления нарушенного права на возмещение судебных расходов, подав в арбитражный суд заявление от 26.01.2012 о взыскании с инспекции убытков в размере 1 750 212, 65 руб. по суммам уплаченных при оспаривании решения судебных расходов на представителя в рамках и упущенной выгоды в размере 550 059 руб., которое было рассмотрено в рамках дела N А40-26158/12-20-122 и принято решение от 16.05.2012 (оглашена резолютивная часть) об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; только после отказа суда по делу N А40-2615 8/12-20-122 в удовлетворении требований о взыскании убытков налогоплательщик вправе был обратиться с настоящим заявлением в рамках этого дела 18.05.2012 о взыскании судебных расходов; в мае 2012 года произошло изменение судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов опубликованием 12.05.2012 на сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" в Интернете Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, которым аналогичное заявление о взыскании судебных расходов понесенных на участие в процессе по налоговому спору исполнителями 000 "Пепеляев Групп" на сумму 3,5 млн. руб. полностью удовлетворено, судебные акты, уменьшившие размер судебных расходов до 100 тыс. руб. были отменены.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные доводы, считает выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного 6-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правильными.

Как следует из материалов дела, ОАО "СМК" 26.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании оспариваемой суммы судебных издержек (1 750 212, 65 руб.), при этом квалифицировав их как убытки, понесенные в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-26158/12-20-122 в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано в полном объеме.

ОАО "СМК" подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ при рассмотрении соответствующего дела, в рамках которого сторона понесла расходы на представителя и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска или заявления отдельного требования о возмещении убытков на основании статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, никакого смысла обращения налогоплательщика в арбитражный суд с отдельным исковым требованием о взыскании оплаченных ООО "Пепеляев Групп" юридических услуг на представительство в суде в виде убытков и упущенной выгоды, вместо подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, не имелось, учитывая определенную с 2007 года судебную практику взыскания судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в порядке статей 110, 112 АПК РФ, то есть заведомую предопределенность судебного акта по иску о взыскании убытков вместо судебных расходов.

Более того, общество в исковом заявлении о взыскании убытков прямо указало на отсутствие обращения за взыскание судебных расходов. Таким образом, заявитель, зная о возможности компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, установленной ст.ст. 110, 112 АПК РФ, сознательно избрал иной метод правовой защиты, обратившись в суд с самостоятельным заявлением о взыскании убытков, в связи, с чем вышеуказанные обстоятельства не могут служить уважительной причиной и повлечь восстановление пропущенного срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ.

Относительно довода о появлении 12.05.2012 в Интернете официальной публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, с которым общество связывает "кардинальное изменение судебной практики" в отношении взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное Постановление и публикация его полного текста вообще не может являться уважительной причиной для не обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, тем более, учитывая, что ранее налогоплательщик обращался с отдельным иском в суд о взыскании убытков.

Само постановление было вынесено в марте 2012 года, отмена Президиумом ВАС РФ судебных актов нижестоящих судов и удовлетворение требований стороны о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в полном объеме, в том числе по причине отсутствия в судебных актах разумных объяснений уменьшения размера судебных расходов, производилась и ранее (с 2008 года), в связи с чем, это постановление является очередным в части установления позиции ВАС РФ в отношении судебных расходов.

Более того, наличие или отсутствие полного текста постановления не должно в силу положений АПК РФ влиять на позицию сторон и суда.

Изменения в судебной практике не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в случаях определения либо изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства учтены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении обжалуемого судебного акта.

Факт последней оплаты по договору N ЮУ-12-10-10/379/0317 от 12.10.2012 между ОАО "СМК" и ООО "Пепеляев Групп" спустя месяц после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 также не является уважительным обстоятельством пропуска шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд о взыскании судебных издержек. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в последующие 4 месяца в рамках установленного срока заявителем не представлено.

Законодатель, ограничив срок, с которым сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов 6-ю месяцами, исходил из аналогичных сроков на восстановления права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами, а также начало отсчета срока с даты последнего судебного акта по делу, под которым понимается в случае обжалования решения (определения) суда первой инстанции - постановление ФАС округа или в случае обращения в ВАС - определение тройки судей или постановление Президиума.

Данный срок, учитывая требование АПК РФ и судебной практики к доказательной базе (договор с исполнителем, акты, платежные документы, расчет), является очень значительным и его восстановление возможно только в случае наличия объективных обстоятельств, не зависящих от стороны, препятствующих подаче заявления, к которым могут относится, в том числе: не получение или очень позднее получение последнего судебного акта, споры с исполнителем и невозможность представления надлежащих доказательств в суде.

Приведенные Обществом причины таковыми не являются, правомерно признаны судом первой инстанции субъективными и не связанными с невозможностью при соблюдении должной старательности и осведомленности обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок (до 03.05.2012).

Доводы заявителя о незначительном пропуске процессуального срока также не могут иметь правового значения для рассмотрения судебного дела, поскольку согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, именно уважительность причин пропуска процессуального срока может служить основанием для его восстановления, а не незначительность пропуска.

При этом именно суду, рассматривающему соответствующее заявление принадлежит право признания причин пропуска срока уважительными (неуважительными).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки вопроса об уважительности пропуска срока пришел к правильному выводу, что приведенные обществом причины таковыми не являются. Таким образом, правомерно признаны судом первой инстанции субъективными и не связанными с невозможностью при соблюдении должной старательности и осведомленности обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок (до 03.05.2012).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при отказе в удовлетворении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-151143/10-107-898 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев