Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2013 г. N 20АП-6403/12

Тула

10 февраля 2013 г.

Дело N А09-8014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - ООО "Стекольный Холдинг", ответчика - ООО "Сфера-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Юг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-8014/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Юг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 478 056 рублей 24 копеек, в том числе 393 138 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции N 11 от 06.07.2011, и 84 918 рублей 24 копеек неустойки.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Указывает на то, что договором от 06.07.2011 N 11 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров. Также отмечает, что истцом не выполнены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены права ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Стекольный Холдинг" (экспедитор) и ООО "Сфера-Юг" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 11, урегулированный протоколом разногласий, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение осуществлять организацию перевозок грузов (л. д. 9 - 13).

В силу пункта 3.6 договора все оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных экспедитором счетов и после определения экспедитором всех расходов по выполнению условий договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет экспедитора в течение семи банковских дней с момента получения оригинала счета от экспедитора.

Согласно актам выполненных работ истец в период с 06.07.2011 по 31.12.2011 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 074 915 рублей. Обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность - 393 138 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании с ответчика 393 138 рублей задолженности и 84 918 рублей 24 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью (л. д. 26 - 42).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 84 918 рублей 24 копеек в период с 10.01.2012 по 15.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Пунктом 3.12 договора от 06.07.2011 N 11 стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком представлено не было.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, стороны примут все меры по урегулированию возникших разногласий путем проведения переговоров и деловой переписки на основе принципов взаимоуважения и признания прав другой стороны. Если согласие достигнуто не будет, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Краснодара, в установленном законом порядке.

До предъявления иска в суд обязательно предъявление претензии (согласно УАТ РСФСР и общим Правилам перевозки) (пункт 6.2 договора).

Протоколом разногласий от 07.07.2011 в пункт 6.1 договора внесены изменения относительно места рассмотрения споров - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Названный протокол подписан обеими сторонами, в установленном порядке не оспорен.

При этом в договоре каких-либо положений, регламентирующих предъявление претензий к отправителю, не содержится. Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами устава автомобильного транспорта, ни "Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки груза, путем направления претензии отправителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договором установлен претензионный порядок и он истцом соблюден, не является верным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку в рассматриваемом случае предъявление претензии и не требовалось.

Указанный вывод подтверждается постановлением ФАС Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А14-6374/2009/200/12.

Доводы заявителя о том, что при подаче иска истцом не было выполнено требование части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, несостоятельны.

ООО "Стекольный Холдинг" к исковому заявлению приложено уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии искового заявления по юридическому адресу - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 177 (л. д. 108). Доказательств направления в адрес ответчика иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не оспаривает данный вывод суда, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов в сумме 25 тыс. рублей.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-8014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина