Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 16АП-3223/09

г. Ессентуки

03 февраля 2010 г.

Дело N А18-1121/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Баканова А.П. (судья - докладчик), Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - Вышегурова И.М. (доверенность от 05.03.2009 N 04),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2009 по делу N А18-1121/09 (судья Аушев М.А.),

установил следующее.

Государственное предприятие пассажирского автотранспорта Республики Ингушетия (далее - должник, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2009 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Управление ФНС по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку заявление о признании должника банкротом в уполномоченный орган не поступало, заявление о признании должника банкротом подано в суд без соответствующего решения собственника имущества должника. Полагает, что должник преднамеренно довел предприятие до банкротства.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) в судебном заседании пояснил, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, доводы налогового органа несостоятельны, поскольку заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подано обоснованно, возможности для погашения кредиторской задолженности у предприятия не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи предприятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность по состоянию на 30.07.2009, которая составляет 49 455 132 рублей. В обоснование заявления о признании его банкротом указано на наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

С заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд руководитель должника - исполняющий обязанности директора предприятия Цуров Б.А..

Удовлетворяя заявление, суд счел требование предприятия обоснованным.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, судом исследовались документы, приложенные к заявлению должника, свидетельствующие о сумме задолженности и времени неисполнения обязательств перед кредиторами. Установив наличие условий, предусмотренных статьями 9 и 33 Закона о банкротстве, суд правомерно ввел в отношении должника наблюдение.

Должник является государственным предприятием; имущество находится в хозяйственном ведении, собственником имущества является Республика Ингушетия.

Представитель собственника имущества должника - Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия поддерживает доводы предприятия и полагает правомерным введение процедуры наблюдения ввиду наличия у предприятия признаков банкротства, в связи с чем довод налогового органа о введении наблюдения в отсутствие разрешения собственника имущества должника несостоятелен.

Довод налогового органа о нарушении предприятием требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве и не направлении в его адрес заявления о признании предприятия банкротом, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не может служить основанием для отказа во введении наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2009 по делу N А18-1121/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Л.В. Афанасьева