Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11839/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А59-835/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" апелляционное производство N 05АП-11839/2012

на определение от 13.11.2012

по делу N А59-835/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" (ОГРН 1056502648399, ИНН 6504001237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" (ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242), Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании 4 491 793 руб. 15 коп.

при участии:

от ООО "ДеКо": не явился;

от ООО "Тайгер-Сахалин": представители Даринский Ю.Б. и Журавлев В.Б. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия 1 год;

от ООО "Содействие": директор Журавлев В.Б. (выписка из ЕГРЮЛ);

от КУМС МО "Тымовский городской округ": не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.06.09 в сумме 2 890 469 руб. 37 коп. и взыскании задолженности с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования "Тымовский городской округ" за выполненные в октябре 2009 года дополнительные работы в сумме 1 601 323 руб. 78 коп.

ООО "Тайгер-Сахалин" заявило встречный иск о признании договора субподряда от 29.06.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 с ООО "Тайгер-Сахалин" в пользу ООО "ДеКо" взыскана задолженность в сумме 1 785 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тайгер-Сахалин" отказано. С Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования "Тымовский городской округ" в пользу ООО "ДеКо" взыскана задолженность в сумме 1 601 323 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Тайгер-Сахалин" отказано в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

ООО "Тайгер Сахалин" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника по исполнительному листу ООО "Тайгер Сахалин" на его правопреемника ООО "Содействие".

Определением от 13.11.2012 суд удовлетворил заявление ООО "Тайгер-Сахалин" о процессуальном правопреемстве, произвёл замену должника в исполнительном листе АС N 001338829, выданном 17.09.2010 по делу А59-835/2010 с ООО "Тайгер-Сахалин" на ООО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДеКо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Отметило, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Указало, что решение арбитражного суда по делу А59-3413/2011 содержит выводы по обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях, допущенных ООО "Тайгер-Сахалин" при проведении процедуры реорганизации. Полагало, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Тайгер-Сахалин", ООО "Содействие" с доводами жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считали, что материалами дела подтверждается платёжеспособность ООО "Содействие" и возможность исполнения принятого в порядке реорганизации обязательства по погашению долга перед ООО "ДеКо".

От КУМС МО "Тымовский городской округ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ООО "ДеКо", КУМС МО "Тымовский городской округ" явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Тайгер-Сахалин" и ООО "Содействие" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Тайгер-Сахалин" 04 октября 2010 года принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО "Содействие". В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения внесены 28 апреля 2011 года.

Разделительный баланс утвержден 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Содействие" были переданы обязательства по дебиторской задолженности на сумму 45 903 577,27 руб., в том числе, задолженность перед ООО "ДеКо" в сумме 1 816 098 рублей 46 копеек. 28 апреля 2011 года между реорганизованными обществами подписан акт приема-передачи к разделительному балансу.

Таким образом, в соответствии со статьями 57-59 ГК РФ в результате реорганизации к ООО "Содействие" перешла обязанность по выплате долга перед ООО "ДеКо".

Довод апеллянта о том, что решением арбитражного суда по делу А59-3413/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях ООО "Тайгер-Сахалин" процедуры реорганизации, апелляционной коллегией отклоняется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 декабря 2011 года по делу N А59-3413/2011 в удовлетворении требований ООО "Рабочий-1" и ОАО "Управление механизации-1" о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Содействие", о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "Содействие" отказано, в связи с чем оснований считать осуществлённую ООО "Тайгер-Сахалин" реорганизацию недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно разделительному балансу, утверждённому 18.04.2011, ООО "Содействие" переданы права требования на сумму 10 167 187 рублей 77 копеек. Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями подтверждается факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" денежных средств в размере 13 041 548 рублей во исполнение контракта N 238/2010, права требования по которому в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 28.04.2011 переданы ООО "Содействие".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ООО "Содействие" и возможности исполнения принятого в порядке реорганизации обязательства по погашению долга перед ООО "ДеКо".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Тайгер-Сахалин" о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что он был ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку получение судебной корреспонденции представителем ООО "ДеКо" подтверждается имеющими в материалах дела уведомлениями.

Между тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей возможность замены стороны исполнительного производства правопреемником, не предусмотрена необходимость получения должником нового исполнительного листа. Такая замена производится на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что замена должника в исполнительном листе не соответствует положениям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 года по делу N А59-835/2010 отменить в части замены должника в исполнительном листе АС N 001338829, выданном 17.09.2010 по делу N А59-835/2010.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242) на Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1116501002859, ИНН 6501237996).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков