Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 16АП-1876/07

г. Ессентуки

17 июня 2010 г.

Дело N А63-127/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-127/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Племенной завод имени 6-летия СССР" пос.Красочный (судья Денека И.М.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района - Пащенко С.И. по доверенности от 03.11.2009,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2005 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов В.И. Определением от 22.10.2007 суд отстранил Орлова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", назначил конкурсным управляющим Евтушенко Д.В. Определением суда от 24.07.2008 Евтушенко Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", конкурсным управляющим утвержден Бабиев А.В.

Администрация муниципального образования Красочный сельсовет Ипатовского района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" совершать любые действия по отчуждению здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п.Красочный, ул.Садовая, 1; в том числе по продаже имущества путем публичного предложения, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2171/2010 и проводить торги по продаже имущества - здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1, назначенные на 26.04.2010 на 10 час. 00 мин.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 01.12.2005, таким образом, при рассмотрении дела судом правомерно применены положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.04.2010 отказано в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", п. Красочный, совершать любые действия по отчуждению здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1; в том числе по продаже имущества путем публичного предложения, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2171/2010 и проводить торги по продаже имущества - здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1, назначенные на 26.04.2010 на 10 час. 00 мин. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять истребуемые обеспечительные меры. Администрация указывает, что спорное имущество является муниципальной собственностью и не может быть реализовано в ходе конкурсного производства должника. В случае непринятия обеспечительных мер и проведения конкурсным управляющим торгов и реализации не принадлежащего должнику объекта, Администрации как собственнику спорного имущества будет причинен значительный ущерб.

Представитель Администрации - Пащенко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено судом.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-127/2005 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" совершать любые действия по отчуждению здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1, в том числе по продаже имущества путем публичного предложения, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2171/2010 и проводить торги по продаже указанного имущества, назначенные на 26.04.2010 на 10 час. 00 мин.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Администрация указала на то, что подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об обязании передать в муниципальную собственность муниципального образования здание под литерой А, общей площадью 484,20 кв. м., кадастровый номер объекта 26:02:000000:0000:0434/62:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1. Непринятие обеспечительных мер, по мнению Администрации, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А63-2171/10, а также повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что спорное имущество является муниципальной собственностью и не может быть реализовано в ходе конкурсного производства должника. В случае непринятия обеспечительных мер и проведения конкурсным управляющим торгов и реализации не принадлежащего должнику объекта, Администрации как собственнику спорного имущества будет причинен значительный ущерб. Данные доводы Администрации отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание под литерой А, общей площадью 484,20 кв.м, кадастровый номер объекта 26:02:000000:0000:0434/62:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-18536/2008-С1-6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009, в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, вопрос о праве собственности заявителя на указанное здание разрешен в судебном порядке, право собственности заявителя на данный объект не установлено.

Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для ограничения права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника в целях погашения задолженности. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что указанный объект исключен из конкурсной массы по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя из смысла статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты подлежат реализации наряду с иной конкурсной массой. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" совершать любые действия по отчуждению здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1; в том числе по продаже имущества путем публичного предложения, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2171/2010 и проводить торги по продаже имущества - здания под литерой А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, п. Красочный, ул. Садовая, 1, назначенные на 26.04.2010 на 10 час. 00 мин., противоречит положениям статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из содержания заявления следует, что предметом заявленных требований является решение вопроса о принятии обеспечительных мер по запрещению реализации части имущества должника. Вместе с тем в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является не обеспечение сохранности имущества должника, а, напротив, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

С учетом того, что целью принятия обеспечительных мер является, в том числе и предотвращение ущерба заявителю, суд правомерно указал на недоказанность заявителем возможности причинения ущерба при условии проведения торгов и реализации спорного объекта. Удовлетворение заявления Администрации приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение и в конечном итоге - к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия заявленных мер. Истребуемые обеспечительные меры противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-127/2005.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-127/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников