Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-1215/11

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А79-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" (ИНН 1658126124, ОГРН 1111690029241, г. Казань)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2012 по делу N А79-948/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ИНН2130043954, ОГРН 1082130010797, г. Чебоксары)

о привлечении бывшего руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (ИНН 2128049959, ОГРН 1032128009540, г. Чебоксары) Будылиной Татьяны Александровны (Ядринский район, Чувашская Республика)

к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" - Савиновой Е.А. по доверенности от 12.11.2012 N 19 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича лично на основании паспорта серии 9706 N 500658 и определения от 06.12.2012 по делу N А79-948/2010;

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Будылиной Татьяны Александровны лично на основании паспорта серии 9710 N 805574.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" и общество с ограниченной ответственностью "ЧГС" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к бывшему руководителю (учредителю) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - общество, должник) Будылиной (Малаховой) Татьяне Александровне (далее - Будылина Т.А.) о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере соответственно 815 197 руб. 87 коп. и 228 657 руб. 13 коп. по долгам общества в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и выявленными конкурсным управляющим должника Фоминых А.В. неправомерными действиями бывшего руководства: неполная передача Будылиной Т.А. конкурсному управляющему финансовой, учредительной и бухгалтерской документации, а также имущества ООО "Мастер-С", искажение Будылиной Т.А. информации в документах бухгалтерского учета об имуществе и обязательствах должника.

Суд первой инстанции, установив, что частичная передача документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не повлекла убытков для кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя, на основании статей 10, 60 Закона о банкротстве определением от 18.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазВодСнаб", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2012 ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" податель апелляционной жалобы считает, что правонарушение в виде непредставления бывшим руководителем должника документации носит формальный характер. Причинная связь между действиями руководителя должника, связанными с обязанностью по сбору, составлению, ведению и хранению документов учета и отчетности и банкротством должника; выбытие (утрата) имущества в результате неправомерных действий бывшего руководителя в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявитель указал на подтверждение материалами дела непредставления Будылиной Т.А. конкурсному управляющему документации ООО "Мастер-С". Пояснил, что суд не дал оценку письму конкурсного управляющего от 18.04.2011 N 92, сделанному в рамках возбужденного 11.03.2011 по определению суда от 09.08.2010 по делу NА79-948/2010 об обязании Будылиной Т.А. передать документацию ООО "Мастер-С" исполнительного производства N5338/11/25/21, в котором арбитражный управляющий сообщил конкретный перечень документов, не переданных ответчицей (документы, подтверждающие приобретение и продажу ООО "Мастер-С" недвижимого имущества (договоры купли-продажи офисного помещения N43а, N8); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (с 2008 года по 2010 год); товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др. за период с 2008 года по 2010 год; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Мастер-С" со всеми юридическими и физическими лицами с 2009 года по 2010 год; движение по расчетным счетам ООО "Мастер-С" (выписки, платежные поручения) за 2008-2010 годы; движение по кассе (кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера ) за 2008-2010 годы и другие).

Сославшись на то, что конкурсным управляющим была оспорена сделка купли-продажи, суд не учел, что оспаривание сделки происходило на основании лишь одной копии договора купли-продажи, о необходимости передачи оригиналов документации по отчужденному помещению арбитражный управляющий сообщал судебным приставам-исполнителям в указанном письме.

Заявитель обратил внимание суда на то, что не был передан ни один первичный документ по дебиторской задолженности, что привело к невозможности подачи исков о взыскании долга с третьих лиц, об исполнении третьими лицами обязательств по договорам, о возврате имущества из незаконного владения третьих лиц. Непередача первичной документации по кассе ООО "Мастер-С" повлекла включение в реестр требований ответчицы по заемным обязательствам, хотя по данным 1-С бухгалтерии сумма долга, включенная в реестр, значительно меньше, поскольку происходил возврат денежных сумм из кассы организации.

Суд не дал оценку причин непредставления спорных документов. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, принимались ли руководителем должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-948/2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 01.02.2012, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было отказано по причине преждевременности подачи такого заявления. При этом суды признали, что основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. Указанное обстоятельство имело преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку принималось в рамках дела о банкротстве, с участием тех же лиц, однако было оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "ГазВодСнаб" поддержал изложенную позицию.

Будылина Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Указала на передачу конкурсному управляющему спорной документации, завершение исполнительного производства по исполнительному листу N АС001680495 в связи с фактическим исполнением.

Считает, что инвентаризационная опись от 10.11.2010 N 00000003, составленная с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может служить доказательством искажения данных бухгалтерского учета.

Указала, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N А79-2257/2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.10.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков отказано. В рамках указанного решения суд дал оценку актам инвентаризации, представленным конкурсным управляющим.

Таким образом, Будылина Т.А. считает, что ее вина, а также факты непередачи документов и искажения данных не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании Будылина Т.А. поддержала изложенные доводы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи документов от 01.07.2010 N 1, акта приема-передачи бухгалтерской документации от 30.09.2010 N 2, акта приема-передачи документов от 01.07.2010 N 2, акта приема-передачи имущества от 12.08.2010 N 3, акта приема-передачи печатей и штампов от 22.09.2010 N 1, приказа о банкротстве ООО "Мастер-С" от 09.09.2010 N 1 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер-С" Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с позицией ее подателя. Пояснил, что до настоящего времени обязанность по передаче всей документации ООО "Мастер-С" Будылиной Т.А. не исполнена. Считает, что отсутствие первичных документов является основанием для привлечения Будылиной Т.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Фоминых А.В. также указал на неправомерность определения суда от 18.10.2012, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Фоминых А.В. не представил на обозрение суда оригинал указанного документа.

ООО "ГазВодСнаб" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в нем доводов. Обратило внимание суда на передачу части документов должника по актам от 01.07.2010 N 1, 30.09.2010 N 2, что не свидетельствует об исполнении обязанности в полном объеме. Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Мастер-С" не были переданы в полном объеме, обязанность по составлению, ведению и хранению непереданной документации прямо предусмотрена законодательством. В результате отсутствия первичной документации конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу в полном объеме и провести расчеты с кредиторами в установленном порядке.

Также ООО "ГазВодСнаб" указало, что представленное в апелляционную инстанцию постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2012 N 5338/11/25/21 отменено 29.12.2012.

Опровергая позицию Будылиной Т.А. в части инвентаризационных описей, ООО "ГазВодСнаб" пояснило, что инвентаризация проведена с соблюдением установленных требований. Так, в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 09.09.2010, обладающего полномочиями руководителя должника, были утверждены состав и председатель инвентаризационной комиссии. Будылина Т.А. не входила в состав комиссии, поскольку ее полномочия как руководителя прекратились, материально ответственным лицом не являлась в связи с введением процедуры конкурсного производства, по акту приема-передачи от 12.08.2010 имущество передано конкурсному управляющему. Применением в инвентаризационной описи рыночных цен при учете каждой единицы товара не противоречит закону и утвержденному собранием кредиторов предложению.

По мнению ООО "ГазВодСнаб", поскольку доказательства отсутствия вины в неисполнении установленной законом обязанностей, а также доказательств того, что размер вреда, причиненного в результате отсутствия документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Будилина Т.А. не представила, имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-948/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей ООО "Мастер-С" Будылиной (Малаховой) Т.А., Малахова Р.В. и Шрамко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд пришел к выводу, о том, что основания для привлечения Будылиной Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. Однако до полного выявления конкурсным управляющим имущества ООО "Мастер-С", формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности директора и учредителей должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2011 по делу N А79-2257/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" к Будылиной Т.А. о взыскании 537 1930 руб. 95 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий бывшего генерального директора ООО "Мастер-С" Будылиной Т.А. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2012 по делу N А79-2257/2012 судебные акты оставил без изменения, указав, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В решении от 23.04.2012 по делу N А79-2257/2012 суд указал, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не выявлены причины расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей.

Следовательно, довод заявителей, касающийся искажения в документах бухгалтерского учета информации об имуществе должника уже был предметом рассмотрения и суд дал указанным обстоятельствам соответствующую оценку.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную заявителем сличительную ведомость от 09.09.2010, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание, поскольку, как установлено судом при вынесении решения от 23.04.2012, инвентаризация имущества должника проведена с пороками.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается передача Будылиной Т.А. необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств выбытия (утраты) имущества вследствие неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "Мастер-С" Будылиной Т.А. не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2012 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" (ИНН 1658126124, ОГРН 1111690029241, г. Казань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова