Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41636/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-99669/12-12-455

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года

по делу N А40-99669/12-12-455, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

(ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 6А, стр. 1)

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

(ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3)

о взыскании 663 948, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Грачева (по доверенности от 11.01.2012), Н.И. Кочевцева (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Е.Н. Клепикова (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) с требованием о взыскании 663948 рублей 75 копеек суммы убытков, составляющих невыплаченное авторское вознаграждение в размере 2,5 % от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов на цирковые программы.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 1229, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал произведение "Медвежий цирк" автора Филатовой Т.В. путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в филиалах ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП "Росгосцирк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 11.10.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает незаконными требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование произведений в цирковых программах, поскольку на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе РАО предоставлено право осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю. Цирковая программа не является таким произведением.

Кроме того, ответчик указывает, что музыкальное сопровождение сюжетного аттракциона "Медвежий цирк" и других произведений осуществлялось путем публичного исполнения фонограмм, а не в живом исполнении. Указанные обстоятельства, по мнению ФКП "Росгосцирк", не позволяют истцу требовать выплаты авторского вознаграждения.

Заявитель также не согласен с размером взыскиваемых убытков в отношении авторского вознаграждения по цирковым программам, проведенным во Владивостокском цирке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение от 11.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители РАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь, в том числе, на фактическое признание должностным лицом ФКП "Росгосцирк" наличия и размера убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 19.09.2009 по 18.10.2009 на манеже филиала Росгосцирка "Иркутский государственный цирк" была показана цирковая программа с участием аттракциона "Медвежий цирк" под руководством Т.В. Филатовой. Организацию показа программы осуществлял филиал Росгосцирка "Цирк-шапито" "Огни манежа" на основании приказа Росгосцирка от 18.09.2009 N 1038/п.

В период с 12.12.2009 по 10.01.2010 на манеже филиала Росгосцирка "Владивостокский государственный цирк" " была показана цирковая программа с участием аттракциона "Медвежий цирк" под руководством Т.В. Филатовой. Организацию показа программы осуществлял филиал Росгосцирка "Цирк-шапито" (комплекс) "Азовье" на основании приказа Росгосцирка от 04.12.2009 N 1454/п.

В период с 30.01.2010 по 28.02.2010 на манеже Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровское краевое киноцирковое объединение" была показана цирковая программа с участием аттракциона "Медвежий цирк" под руководством Т.В. Филатовой. Организацию показа программы осуществлял филиал Росгосцирка "Дирекция Ростовских коллективов "Цирк на сцене" на основании приказа Росгосцирка от 28.01.2010 N 91/п.

РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказа Росохранкультуры N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 предоставлено такое право.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В пункте 32 Постановления N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у РАО права требовать авторское вознаграждение за использование произведения, относящегося к цирковому искусству.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

РАО обладает полномочиями на сбор авторского вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе и договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

РАО вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждение не только для авторов (правообладателей) музыкальных произведений за публичное исполнение их произведений, на основании имеющейся государственной аккредитации, но и вправе осуществлять управление правами и сбор авторского вознаграждения для авторов (правообладателей) иных произведений на основании заключенных с авторами договоров. При этом суд установил наличие таких договоров между истцом и авторами (т.1 л.д.16, 36-37).

Сумма взыскиваемых убытков, составляющих невыплаченное ответчиком авторское вознаграждение, составляет соответственно 310 125 рублей по программе в Иркутском государственном цирке, 122 016 рублей 25 копеек - в Владивостокском государственном цирке, 231 807 рублей 50 копеек - в Хабаровском краевом киноцирковом объединении.

Указанный размер авторского вознаграждения (2,%) включает в себя:

- авторское вознаграждение в размере 1 %-за публичное исполнение сюжетного аттракциона "Медвежий цирк" автора Т. В. Филатовой (правами на который РАО управляет на основании договора о передаче полномочий по управлению правами, копия имеется в материалах дела - л.д.36-37 т.1);

- авторское вознаграждение в размере 0,5 %- за публичное исполнение музыки, специально написанной для сопровождения аттракциона "Медвежий цирк", автора О. Н. Хромушина (правами на которую РАО управляет на основании свидетельства о государственной аккредитации, копия которого имеется в материалах дела - л.д. 16 т.1);

- авторское вознаграждение в размере 1 %-за публичное исполнение произведений, использованных в ходе показа цирковой программы (включая музыкальные произведения и репризу, правами на которые РАО управляет на коллективной основе не только на основании государственной аккредитации, но и на основании договоров о передаче полномочий по управлению правами (копии которых имеются в материалах дела).

РАО просило взыскать авторское вознаграждение (убытки) за публичное исполнение только тех произведений, правами на которые РАО управляет на коллективной основе в соответствии с имеющимися законными полномочиями.

Заявленный размер авторского вознаграждения (убытков) подтверждается, как Положениями о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических и иных произведений, утвержденных Постановлениями Авторского Совета РАО N 3 от 12.12.2008 и N 8 от 18.12.2009 (пункты 3,5,6 Приложения N 1 к Положениям), которые применяются для определения авторского вознаграждения при заключении РАО лицензионных договоров, так и другими документами, полученными от Ответчика (копии имеются в материалах дела), где также указан размер авторского вознаграждения - 2,5% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов. Кроме того, ответчиком были представлены в РАО гарантийные письма, в которых ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение (в размере 2,5 %).

Помимо этого имеется письмо ответчика от 16.06.2011 N 2706 с приложенными документами, которые также подтверждают заявленный РАО размер авторского вознаграждения (убытков).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-99669/12-12-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев