Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13862/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-12447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12447/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Щербаковой (Антипенко) Оксаны Анатольевны (далее - ИП Щербакова (Антипенко) О.А., должник) Потоцкая Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий Потоцкая С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Щербаковой (Антипенко) О.А. распоряжаться каким-либо образом двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559 до завершения расчетов с кредиторами по делу N А47-12447/2011;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки по распоряжению ИП Щербаковой (Антипенко) О.А. двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559, а также регистрировать возникновение, переход и прекращение прав в отношении указанного недвижимого имущества до завершения расчетов с кредиторами по делу N А47-12447/2011.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положения п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не запрещают и не исключают возможности подачи заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника. Согласно ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве. Кроме того, о праве арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника говорится в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям ст. 20.3, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, устанавливающим обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника. Отчуждение спорной квартиры сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов либо приведет к уменьшению размера, в котором будут удовлетворены их требования. Отсутствие доказательств попыток реализации должником спорной квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предупреждение возникновения обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Нахождение имущества в залоге у открытого акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" (далее - Банк) обеспечивает интересы только Банка, но не гарантирует иным кредиторам должника защиту их интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.07.2012 индивидуальный предприниматель Щербакова (Антипенко) О.А. (ОГРНИП 307565808500439, ИНН 560901635463) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение суда первой инстанции от 27.09.2012 отменено, заявление должника удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы.

Полагая, что отчуждение указанной квартиры может привести к уменьшению конкурсной массы должника, а также в целях обеспечения прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствии у него правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, соответствующими правовым нормам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным из конкурсной массы помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде запрета распоряжаться имуществом, исключенным из конкурсной массы, имеет кредитор, каковым конкурсный управляющий не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение должником действий, связанных с реализацией спорного имущества, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал возможность нарушения имущественных прав кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также принимая во внимание правовую позицию по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко