Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-11610/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-28674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11610/2012) индивидуального предпринимателя Угренёва Андрея Вильяновича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу N А46-28674/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Угренёву Андрею Вильяновичу (ОГРН 304550734500015, ИНН 550701857720) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона, самостоятельно либо за счет собственных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Угренёва Андрея Вильяновича - Чеславская Е.А. по доверенности от 11.03.2012;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Рейтер М.А. по доверенности от 29.12.2012;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угреневу Андрею Вильяновичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 9 кв.м, местоположение которого установлено в 35 м восточнее относительно 4 - этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, д. 60 в Советском административном округе г. Омска, остановка общественного транспорта "ДК им. Малунцева", путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28674/2012, исковое заявление ГУЗР удовлетворено; на Предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 9 кв.м, местоположение которого установлено в 35 м восточнее относительно 4 - этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, д. 60 в Советском административном округе г. Омска, остановка общественного транспорта "ДК им. Малуценва", путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона, самостоятельно либо за счет собственных средств; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Предприниматель не использовал земельный участок и не осуществлял деятельность по продаже цветов, поскольку на дату составления акта проверки от 15.08.2012, киоск был продан;

- Предприниматель не был извещен надлежащим образом о проверке, при ее проведении не присутствовал, акт проверки не подписывал. В связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком земельного участка.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что ранее судом уже был рассмотрен иск ГУЗР об обязании освободить тот же самый земельный участок, который решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-4138/2012 удовлетворен частично. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГУЗР представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие тождества предмета исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему, поскольку имеются различия в определении места положения объекта, подлежащего сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУЗР возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.01.2013, объявлялся перерыв до 07.02.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва в составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Тетерину в связи с болезнью и дальнейшим отпуском судьи Гладышевой Е.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя просил отменить решение суда первой инстанции производство по делу прекратить, в связи с рассмотрением ранее дела с аналогичным предметом спора.

Представитель ГУЗР пояснил, что по ранее рассмотренному и по настоящему делам речь идет об одном и том же земельном участке, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использование Предпринимателем земельного участка без установленных законом оснований, в связи с чем требования ГУЗР об обязании освободить земельный участок были признаны обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрев спор по существу не учел положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУЗР в феврале 2012 года обратилось в суд с иском к предпринимателю Угренёву А.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 9 кв.м, местоположение которого установлено в 29 м западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Мира, дом 60 в Советском административном округе г.Омск, остановка общественного транспорта "ДК им.Малунцева", путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации -павильона, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-4138/2012 требования ГУЗР удовлетворены частично; на предпринимателя Угренёва А.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м, местоположение которого установлено в 29 м западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск Проспект Мира, д. 60 в Советском административном округе г. Омска, остановка общественного транспорта "ДК им. Малунцева", путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона, самостоятельно либо за счет собственных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований ГУЗР об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в деле N А46-4138/2012 является требование об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного в Советском административном округе г. Омска, остановка общественного транспорта "ДК им Малунцева", основанием являлось пользование земельным участком под киоском для продажи цветов без правовых оснований.

Как указано выше, решением по делу N А46-4138/2012 суд обязал предпринимателя Угренёва А.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м, местоположение которого установлено в 29 м западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Мира, дом 60 в Советском административном округе г.Омск, остановка общественного транспорта "ДК им.Малунцева", путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона, самостоятельно либо за счет собственных средств.

При этом суд посчитал, что 4 метра из 9 Угренев А.В. занимал законно, на основании договора аренды.

Предметом настоящих исковых требований также является освобождение земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного в Советском административном округе г. Омска, на остановке общественного транспорта "ДК им Малунцева", основанием также является пользование землей без оформления права пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗР пояснил, что земельный участок, который был предметом рассмотрения по делу N А46-4138/2012, является тем же самым, что и по настоящему делу.

Истец не отрицает того обстоятельства, что на остановке общественного транспорта "ДК им Малунцева" имеется только один киоск, используемый ответчиком для торговли цветами.

То есть по настоящему иску ГУЗР обратился с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ГУЗР об ином предмете спора в настоящем деле, поскольку в деле N А46-4138/2012 неверно было определено местоположение земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно как усматривается из решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-4138/2012 местоположение земельного участка площадью 9 кв.м установлено в 29 м западнее относительно 4-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Мира, дом 60 в Советском административном округе г.Омск, остановка общественного транспорта "ДК им.Малунцева".

Вместе с тем, ГУЗР в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда от 14.06.2012 по делу N А46-4183/2012, в котором местоположение спорного земельного участка определено указанным выше образом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание на расположение павильона на определенной остановке общественного транспорта и отсутствие у ответчика иного павильона по продаже цветов на данной остановке свидетельствует об отсутствии препятствий к его принудительному исполнению.

Корректировка места расположения земельного участка осуществлена истцом на основании письма прокуратуры от 19.06.2012 года о том, что Главное управление "перепутало стороны света" (лист дела 9), которое является лишь одним из доказательств, а не изменением фактических обстоятельств, на котором основаны требования.

Причем никаких других доказательств объективных координат расположения земельного участка помимо этого письма в дело не представлено.

Более того, использовав указанную корректировку, ГУЗР получило не основанную на законе возможность обойти вступивший в законную силу судебный акт о частичном отказе управлению в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (лист дела 9) и допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и прекращает производство по делу.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу Предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченную 14.12.2012 с использованием терминала самообслуживания Сберегательного банка России (терминал 678634, 207066, номер транзакции 513110025, номер поручения 512104306).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11610/2012) индивидуального предпринимателя Угренёва Андрея Вильяновича удовлетворить.

решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу N А46-28674/2012 (судья Глазков О.В.) отменить.

Производство по делу N А46-28674/2012 прекратить.

В связи с прекращением производства по делу индивидуальному предпринимателю Угренёву Андрею Вильяновичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную 14.12.2012 года с использованием терминала самообслуживания Сберегательного банка России (терминал 678634, 207066, номер транзакции 513110025, номер поручения 512104306).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина