Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-6124/12

г. Красноярск

05 февраля 2013 г.

Дело N А33-15513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от административного органа: Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2012 года по делу N А33-15513/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления N 08/126.ЮЛ/165 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу N А33-15513/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не указана норма действующего законодательства, на основании которой у общества, как владельца опасного производственного объекта, возникла обязанность осуществить регистрацию ранее зарегистрированных в установленном законом порядке (до 2006 года) технических средств - башенных кранов в Енисейском управлении Ростехнадзора;

- письмо Ространснадзора от 09.07.2010 N 01-496/ПБ содержит ссылки на нормативные акты и свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" предпринимались достаточные и необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности;

- не может быть принят во внимание ответ Сибирского управления государственного железнодорожного надзора на запрос Красноярской транспортной прокуратуры от 03.09.2012 о характере письма Ространснадзора от 09.07.2010 N 01-496/ПБ;

- ответ Сибирского управления государственного железнодорожного надзора был получен Красноярской транспортной прокуратурой после проведения административным органом ОАО "РЖД" проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- ОАО "РЖД" исполнило обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- административным органом не вменяется отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги" в период с 01.01.2012 по 20.02.2012 и с момента вступления в силу изменений в статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- прокуратурой не устанавливалось отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте страхования в период с 01.01.2012 по 20.02.2012;

- положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ не содержат норм, обязывающих владельцев опасных производственных объектов осуществить обязательное страхование гражданской ответственности с начала 2012 года;

- на момент проведения административным органом в отношении общества проверки журнал осмотра грузозахватных приспособлений был заполнен в соответствии с требованиями пункта 9.3.26 ПБ 10-382-00.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представить заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Представитель административного органа изложила доводы отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора 22.02.2012 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 5.

При проведении проверки установлено и в справке о результатах проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности N 08/03/165 от 24.02.2012 зафиксировано, что общество допустило эксплуатацию опасного производственного объекта "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", регистрационный N АО 1-070011-4637, с нарушениями обязательных требований: части 1 статьи 9, статей 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.1.2, 9.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте":

1) башенные краны КБ-572Б заводской N 1110, 1993 года выпуска, КБ-309ХЛ заводской N 2325, 1991 года выпуска, не зарегистрированы в органах Ростехнадзора;

2) отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", регистрационный N АО 1-070011-4637 (объект не застрахован);

3) в журнале осмотра грузозахватных приспособлений на момент проверки не занесены результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений в период с 01.01.2012 по 22.02.2012 (на дату проверки), а именно: осмотры, произведенные 20.01.2012, 31.01.2012, 13.02.2012.

По итогам проверки 27.06.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены вышеуказанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление N 08/126.ЮЛ/165 по делу об административном правонарушении от 10.09.2012, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 08/126.ЮЛ/165 по делу об административном правонарушении от 10.09.2012, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 вынесено уполномоченным лицом - Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N588, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Третьяковым В.П.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления от 10.09.2012 N 08/126.ЮЛ/165 не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ОАО "РЖД" вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

1. Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется, в том числе, невыполнение требований части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" и пункта 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), а именно: отсутствие регистрации в органах Ростехнадзора эксплуатирующихся им на опасном производственном участке башенных кранов КБ-572Б, заводской N 1110, 1993 года выпуска, КБ-309ХЛ заводской N 2325, 1991 года выпуска.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.

Утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

В соответствии с пунктом 9.1.2 ПБ 10-382-00 башенные краны подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу.

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012, Перечнем опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации от 28.12.2010 N 042796, паспортом башенного крана, паспортом лесопогрузчика, инвентарной карточкой от 31.05.2011 N 140000000278, инвентарной карточкой от 31.05.2011 N140000000282, карточкой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, подтверждается факт нарушения ОАО "РЖД" требования о регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу башенных кранов.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не указана норма действующего законодательства, на основании которой у общества, как владельца опасного производственного объекта, возникла обязанность осуществить регистрацию ранее зарегистрированных в установленном законом порядке (до 2006 года) технических средств - башенных кранов в Енисейском управлении Ростехнадзора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не обладает полномочиями по регистрации опасных производственных объектов и осуществлению контрольных (надзорных) функций на опасных производственных объектах, соответственно, не осуществляет регистрацию и надзор за техническими устройствами, эксплуатируемыми в составе опасных производственных объектов, в том числе, в отношении объектов, ранее принадлежащих организациям, входившим в структуру Министерства путей сообщения России.

В целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности без ограничений в сфере осуществления надзора.

Таким образом, именно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, принадлежащих организациям железнодорожного транспорта. Ввиду того, что ранее башенные краны не были зарегистрированы в органах Ростехнадзора, они подлежат первичной регистрации.

Довод общества о том, что письмо Ространснадзора от 09.07.2010 N 01-496/ПБ содержит ссылки на нормативные акты и свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" предпринимались достаточные и необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2010 N 01-496/ПБ не исключает обязанности общества осуществлять регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, из содержания указанного письма следует, что Административным регламентом от 04.09.2007 N 606 по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции регистрации опасных производственных объектов и ведению этого реестра определен порядок регистрации опасных производственных объектов, но не технических устройств.

Более того, в ответе на запрос Красноярской транспортной прокуратуры от 03.09.2012 Сибирское управление государственного железнодорожного надзора указало, что письмо от 09.07.2010 N 01-496/ПБ, на которое ссылается заявитель, носит разъяснительный характер, не имеет ссылки на законодательные документы и подзаконные акты.

Довод ОАО "РЖД" о том, что ответ Сибирского управления государственного железнодорожного надзора был получен Красноярской транспортной прокуратурой после проведения административным органом ОАО "РЖД" проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2010 N 01-496/ПБ носит информационно-разъяснительный характер, не входит в систему законодательства об обеспечении безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, а также нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления, а, значит, не создает противоречий в применении вышеуказанных норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение Красноярской транспортной прокуратурой ответа Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 03.09.2012 после проведения административный органом проверки в отношении ОАО "РЖД" и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет вывод суда апелляционной инстанции о разъяснительном характере письма от 09.07.2010 N 01-496/ПБ и не свидетельствует нарушении каких-либо прав заявителя.

2. Административным органом ОАО "РЖД" также вменяется отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", регистрационный N АО 1-070011-4637 (объект не застрахован). Суд апелляционной инстанции по указанному нарушению пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте осуществляется в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований указанного закона, ОАО "РЖД" были заключены, в том числе в отношении опасного производственного объекта договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты с ОАО "АльфаСтрахование" от 18.04.2011 N 87915/787/00590/1 Д-1375НБТ/НЮ, и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ОАО "СО ЖАСО" N 85 от 20.02.2012.

Представленный заявителем в материалы дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ОАО "СО ЖАСО" N 85 заключен обществом с 20.02.2012, то есть не с начала года и момента вступления в силу изменений в статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах".

В материалы дела представлен страховой полис серия 111 N 0100842480 на опасный объект - "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", рег.N А01-070011-4637, согласно которому срок действия договора обязательного страхования от 20.02.2012 N 85 начинает течь с 20.03.2012.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что на период проведения проверки отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", рег.N А01-070011-4637 (объект не застрахован).

В связи с изложенным отклоняется довод общества о том, что на момент проведения Красноярской транспортной прокуратурой проверки (22.02.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ОАО "СО ЖАСО" N 85 от 20.02.2012 был заключен.

Довод общества о том, что положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ не содержат норм, обязывающих владельцев опасных производственных объектов осуществить обязательное страхование гражданской ответственности с начала 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие изменения, внесенные в действующее законодательства, вступили в законную силу с 01.01.2012, таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений у общества возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства общество не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте - "Участок лесопиления Красноярской дистанции гражданских сооружений ст. Енисей Красноярской железной дороги", per. N АО 1-070011-4637.

3. Административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в журнале осмотра грузозахватных приспособлений на момент проверки не были занесены результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений в период с 01.01.2012 по 22.02.2012 (на дату проверки), а именно: осмотры, произведенные 20.01.2012, 31.01.2012, 13.02.2012.

В соответствии с пунктом 9.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00), результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

В процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически производить их осмотр в следующие сроки: стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола опроса свидетеля от 28.08.2012, в ходе проверки 22.02.2012 в Журнал осмотра грузозахватных приспособлений начальником участка лесопиления Дюбановым Ю.И. были внесены исправления дат, вместо 11.12.2012, указана дата - 11.01.2012, а также внесены даты: 20.01.2012, 31.01.2012 и 13.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанные исправления внесены сотрудниками общества только после обнаружения данного нарушения в ходе проверки, такое устранение нарушения не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод общества о том, что на момент проведения административным органом в отношении общества проверки журнал осмотра грузозахватных приспособлений был заполнен в соответствии с требованиями пункта 9.3.26 ПБ 10-382-00, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и с его стороны были своевременного приняты все меры по предотвращению нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение вышеуказанных договоров о страховании гражданской ответственности, внесение изменений в указанный выше журнал не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку обществом не были исполнены обязанности, которые были непосредственно возложены на него как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

При таких обстоятельствах вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2012 года по делу N А33-15513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова