Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39161/12, N 09АП-39963/12

г.Москва

N 09АП-39161/2012-ГК N 09АП-39963/2012-ГК

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-55995/12-61-466

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-55995/12-61-466, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" (111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (105264, г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.47, корп.11)

о взыскании 3 847 100 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Егорова Н.А., представитель по доверенности от 23.03.2012; Кузнецова А.А., представитель по доверенности от 26.03.2012; Войнова М.В., представитель по доверенности от 31.05.2012;

ответчика: Рябченко Л.Н., представитель по доверенности от 25.06.2012; Старостина С.И., представитель по доверенности от 16.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 100 руб. 93 коп.

Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 3 241 955 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 339 руб. 08 коп.

Решением суда от 23.10.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд с учетом произведенного зачета взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности денежные средства в размере 129 005 руб. 17 коп., а также 4 870 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.47, 11, которое занимает Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности, что подтверждается актом от 26.10.2009 N 04-0X11-9-20.

Договор между сторонами не заключен.

В соответствии с п.2 ст.421, ст.426, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с октября 2009 года по декабрь 2011 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 3 519 288 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил. Сумма задолженности составляет 3 519 288 руб. 91 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, оплата стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Довод апелляционной жалобы Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности о предоставлении со стороны ОАО "МОЭК" неправильного расчета за 2011 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период, ввиду отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии, расчет за поставленную тепловую энергию производился на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, по показаниям прибора учета на ЦТП N 04-05-0604/180 с учетом договорных нагрузок, указанных в приложении к договору от 09.02.2001 N 57029, ранее действовавшему между ГУП -Теплоремонтналадка" и ответчиком.

Пунктом 24 главы 6 Методики предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоностителя применяется расчетный метод учета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ОАО "МОЭК" не обосновало расчет тепловой энергии и не предоставило документов в обосновывающих расчет не соответствует действительности.

В материалы дела представлены ведомости учета по ЦТП и отчеты по начислениям, из которых видно количество тепловой энергии и ее стоимость без учета НДС.

Расчет количества потребленной тепловой энергии за 2011 год, на который ссылается ответчик, выполненный по методике приведенной в Приложении N 10 от 01.05.2010 к договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.301492-ТЭ не может быть принят судом во внимание, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения - оферта данного договора неоднократно направлялась в адрес ГП "НИИЭУавтопром", о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела, однако договорные отношения между сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 519 288 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае, в связи с тем, что ОАО "МОЭК" не обосновал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 812 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "МОЭК" неосновательно сберегло за период с IV квартала 2009 г. по 2011 г. за счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере стоимости потребленной ЦТП электроэнергии, в размере стоимости арендной платы за аренду подвальных помещений под теплотрассой, относящегося к ЦТП, в размере стоимости расходов по обслуживанию теплотрассы и кабельных сетей, относящихся к ЦТП.

В апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" указывает на то, что подвальные помещения, в которых расположен Центральный тепловой пункт N 04-05-0604/180 и разводящие тепловые сети, не могут быть сданы в аренду в силу п.2.2 и п.2.3 Норматива г.Москвы "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" ЖНМ-98-01/10, утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП.

Как следует из материалов дела, Центральный тепловой пункт N 04-05-0604/180 расположен в здании по адресу: ул.Верхняя Первомайская, д.47, является федеральной собственностью и принадлежит Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности на праве хозяйственного ведения.

ЦТП и относящиеся к нему теплотрасса и кабельные сети находились на балансе ГУП "Теплоремонтналадка".

ЦТП в здании по адресу: ул.Верхняя Первомайская, д.47, занимает в подвале помещение площадью 101,3 кв.м. Это помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.07.2007 N 2733-5137/04-1294, Свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 серия 77АЖ 013669.

Согласно п.1.2 Норматива, на который ссылается ОАО "МОЭК", он является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами, имеющими жилые дома на праве хозяйственного ведения, оперативного или иного управления независимо от форм собственности.

Здание по адресу: ул.Верхняя Первомайская, д.47, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику по первоначальному иску, не является жилым домом.

Тот факт, что ЦТП осуществляет горячее водо- и теплоснабжение среди прочего и жилых домов, не позволяет отнести указанное здание к жилым домам.

Соответственно, ссылка ОАО "МОЭК" на вышеуказанный Норматив ОАО "МОЭК" в данном случае неправомерна.

В настоящее время собственником ЦТП N 04-05-0604/180, расположенного в здании, занимаемом ГП НИИЭУавтопром, является ОАО "МОЭК".

Теплотрасса, относящаяся к ЦТП и являющаяся собственностью ОАО "МОЭК", занимает часть площади в здании, являющемся федеральной собственностью без какого-либо оформления права на использование этой части помещений. Теплотрасса занимает часть подвальных помещений, не входящих в подвальное помещение площадью 101,3 кв.м.

ОАО "МОЭК", не будучи собственником или иным правообладателем помещений, занятых теплотрассой, не вправе осуществлять безвозмездное пользование этими помещениями в силу п..4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ, поскольку и ГП НИИЭуавтором, и ОАО "МОЭК" являются коммерческими организациями в силу прямого указания закона - п.2 ст.50 ГК РФ. Бесплатное использование помещений, принадлежащих ГП НИИЭУавтопром на праве хозяйственного ведения, для извлечения прибыли от поставок электроэнергии, оплачиваемой ГП НИИЭУавтором, является фактически дарением со стороны ГП НИИЭУавтором, что прямо запрещено п.п.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ОАО "МОЭК" как собственник теплотрассы никаким образом не оформило с ГП НИИЭУавтопром правоотношения по использованию площади помещений, занимаемых теплотрассой (аренда, сервитут), не оплачивает их использование, ГП НИИЭУавтопром было заявлено требование о взыскании стоимости неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости арендной платы подвальных помещений площадью 75 кв.м, занятых теплотрассой, относящейся к ЦТП.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ была взыскана с ОАО "МОЭК" стоимость неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости арендной платы подвальных помещений площадью 75 кв.м, занятых теплотрассой, относящейся к ЦТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" на ст.252 Налогового кодекса РФ.

Предметом настоящего спора не являются властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, в частности, Налоговым кодексом РФ, органы налогового контроля не участвуют в настоящем деле, следовательно ссылка ОАО "МОЭК" на нормы Налогового кодекса РФ неправомерна.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1.9 и п.6.1 Типовой инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, на которую ссылается ОАО "МОЭК" в своей апелляционной жалобе, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

ОАО "МОЭК", будучи собственником теплотрассы и кабельных сетей, относящихся к ЦТП, а также организацией, эксплуатирующей эти тепловые сети, не осуществляет их техническое обслуживание.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО "МОЭК" сумма понесенных ГП НИИЭУавтопром расходов на техническое обслуживание теплотрассы и кабельных сетей, относящихся к ЦТП, за период с IV квартала 2009 г. по 2011 г.

ОАО "МОЭК" утверждает, что расчет ГП НИИЭУавтопром за поставленную электроэнергию некорректен в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие соответствие расчета параметрам мощности электродвигателей.

Как было указано во встречном исковом заявлении, расчет ГП НИИЭУавтопром фактического расхода ОАО "МОЭК" электроэнергии сделан исходя из того, что в ЦТП установлено и присоединено к приборам учета ГП НИИЭУавтопром 3 (три) электронасоса каждый с электродвигателем мощностью 11 КВт/час (используются для подачи теплоносителя в систему отопления ряда зданий, в том числе ГП НИИЭУавтопром) и 2 (два) электронасоса каждый с электродвигателем мощностью по 4 КВт/час (используются для подачи горячей воды в систему водоснабжения для ГП НИИЭУавтопром и других зданий), что в сумме составляет 42 КВт/час.

Поэтому довод апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", что представленный ГП НИИЭУавтопром расчет не подлежит применению, необоснован.

ОАО "МОЭК" полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ОАО "МОЭК" не являлось абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", не получало от него счета на оплату электроэнергии, а также не получало и от ГП НИИЭУавтопром счета на оплату электроэнергии.

Факт того, что ОАО "МОЭК" осуществляет потребление электроэнергии, но ОАО "МОЭК" не осуществляет оплату за нее, а все расходы по оплате за поставленную электроэнергию несет ГП НИИЭУавтопром, подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.02.2001 N 57029, а также письмами ГП НИИЭУавтопром.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МОЭК" проценты на сумму неосновательно сбереженных денежных средств по ставке рефинансирования 8%, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-55995/12-61-466 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" и Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина