Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14438/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-28214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садритдинов Д.М. (удостоверение, доверенность от 02.07.2012),

от ответчика - Фигалева О.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010), Слободчиков А.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЛИГА-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-28214/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "ЛИГА-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИГА-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 01.06.2012 в размере 8 036 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.11.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства в размере 42 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Истец указывает, что соглашение от 26.09.2012 является договором присоединения, содержащим обременительные условия, из этого соглашения следует, что оспариваемая комиссия не является платой за пользование кредитом. Оказания каких-либо дополнительных услуг кредитным договором не предусмотрено, соглашение от 26.09.2012 и кредитный договор содержат неустранимые противоречия. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при подписании кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, которая была уплачена истцом в полном объеме. Также ответчик ссылается на недобросовестность действий истца, который заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, затем - об ошибочности этого ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЛИГА-С"(заемщик) был подписан кредитный договор N 39127, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 200 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 21.01.2011, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 42 000 руб.

Платежным поручением N 25 от 22.01.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 000 руб.

26.09.2012 истцом и ответчиком подписано соглашение о том, что комиссии по кредитному договору N 39127 от 22.01.2010 были уплачены с целью применения более низкой (ниже рыночной) процентной ставки и их уплата была необходимым условием предоставления кредита на таких условиях (под такой процент).

Полагая, что оснований для взимания платы за предоставление кредита не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оспаривания соглашения от 26.09.2012 в судебном порядке.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку по условиям п. 2.2 кредитного договора плата в размере 42 000 руб. подлежала внесению единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанные денежные средства не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Также действия ответчика по предоставлению кредита не создавали для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, в связи с чем, не являлись самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Ссылка ответчика на подписанное сторонами соглашение N 39127 от 22.01.2010 о том, что спорная сумма была уплачена с целью применения более низкой (ниже рыночной) процентной ставки по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом кредитного договора, предусматривающего получение кредита на индивидуальных условиях: с более низкой процентной ставкой, на более выгодных условиях погашения платежей.

Также предоставление кредита с применением процентной ставки ниже рыночной не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 42 000 руб. были получены ответчиком в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, который заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, а затем - об ошибочности этого ходатайства, не может быть принята во внимание.

Как следует из заявления истца от 01.10.2012, отказ от исковых требований был выполнен в связи с первоначальным предъявлением требований с указанием в качестве ответчика филиала юридического лица. При этом от исковых требований к надлежащему ответчику истец не отказывался, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска полностью или частично в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, является правом истца.

Оснований для вывода о том, что заявленное истцом ходатайство привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, либо препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22.01.2010 по 01.06.2012 (851 день) исходя из суммы неосновательного обогащения 42 000 руб., ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составил 7942,67 руб. (42000х8%:360х851).

Решение суда от 02.11.2012 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Предъявленные истцом судебные расходы являются разумными исходя из характера и сложности спора, времени, затраченного представителями для участия в рассмотрении дела, объема представленных доказательств, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-28214/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу ООО "ЛИГА-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409) 42 000 (сорок две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова