Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-14438/12

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-28214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013

о распределении судебных расходов по делу N А60-28214/2012

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 01.06.2012 в размере 8 036 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-28214/2012 отменено, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения, 7 942 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество 26.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 00 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.10.2012 между обществом и адвокатом Садритдиновым Дамиром Накиповичем заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 86 от 06.06.2012.

В соответствии с п. 1.1.2 Соглашения юридическая услуга заключается в участии в качестве представителя истца в гражданском деле в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1.2 соглашения стоимость услуг по представлению интересов доверителя составляет 30 000 руб.

Представитель общества принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сторонами подписан акт от 31.01.2013 N 2 к дополнительному соглашению, из которого усматривается, что юридические услуги выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчиков не имеется.

Факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 8701 от 01.02.2013, в соответствии с которым произведена оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, сложность дела и время рассмотрения его в арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание), пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, и не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и не представлено ни одного доказательства, отклоняется. Расходы взысканы судом в разумных пределах исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 11.04.2013, в том числе предусмотренных ст. 270 Кодекса, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-28214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов