Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-28876/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-34718/12-9-322

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчик-ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-34718/12-9-322,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Подводный Центр" (ОГРН 1027739191930, г. Москва, Проектируемый пр-д, 4062, д. 4) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, г. Москва, Проектируемый пр-д, 4062, д. 4) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Гуркин А.В. по дов.от 01.10.2012 г., Груша А.М. по дов. от 20.09.2012 г., от ответчика - Фещенко А.В. по дов. N 95 от 20.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Подводный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании задолженности- 999 029 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по буксировке плавкрана от 03.11.10 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-34718/12-9-322 иск удовлетворен.

Суда первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по буксировке плавкрана (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки и сверки, подписанными сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что договор между сторонами является недействительной (ничтожной), поэтому по данной сделке ответчик не обязан производить истцу оплату услуг, в иске должно быть отказано.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения и указал, что услуги истцом оказаны в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-34718/12-9-322.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки и сверки, подписанными сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между сторонами является недействительной (ничтожной), поэтому по данной сделке ответчик не обязан производить оплату, в иске должно быть отказано, проверены судом и признаются необоснованными.

ФЗ РФ N 94-ФЗ предусматривает возможность заключения договоров бюджетными организациями как в рамках данного закона, так и в общем порядке, установленным ГК РФ (ст. 48, 55 ФЗ РФ N 94-ФЗ).

Договор между сторонами был заключен в условиях угрозы остановки навигации вследствие погодных условий, поэтому сделка (договор) совершена правомерно.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что недействительность сделки при условии фактического исполнения обязательства исполнителем и очевидной потребительской ценности работ (услуг) для должника, не является безусловным основанием для отказа в оплате данных работ (услуг) исполнителю.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-34718/12-9-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук