Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-84/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-16461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-16461/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 537 988 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.08.2012 по 29.11.2012 в размере 76 901 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2326 руб. 49 коп. за период с 30.11.2012 по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2012 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25 % годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд в составе судебных расходов взыскал с ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. из 150 000 руб. заявленных истцом.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "МПЗ "НУМИК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "МПЗ "НУМИК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сложности дела, незначительную продолжительность его рассмотрения. Представителем истца было составлено только исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, дополнительных ходатайств не заявлялось.

До начала судебного заседания от ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что ответчик не доказал чрезмерность стоимости услуг представителя истца. Также податель жалобы не учел, что суд снизил размер подлежащей взысканию платы за услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 03-07/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" с указанными исковыми требованиями в суд.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец - ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бест" (далее - ООО "Управляющая компания "Бест", представитель).

На основании договора оказания услуг от 06.04.2010 N 109 (л. д. 23-24), заключенного между ООО "Управляющая компания "Бест" (исполнитель) и ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (заказчик), исполнитель по заказу и за счет заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика денежных средств в связи с урегулированием судебных споров заказчика.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявкой от 03.09.2012 (л. д. 27) ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" поручает, а ООО "Управляющая компания "Бест" обязуется выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по взысканию в пользу ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в суде первой инстанции суммы дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов, связанных с урегулированием хозяйственного спора между ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" и ЗАО "МПЗ "НУМИК" по договору поставки от 03.07.2012 N 03-07/12. Стоимость указанных услуг составила 150 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "Управляющая компания "Бест" юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2012 N 3191 на сумму 150 000 руб. (л. д. 28).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем истца Фроловым М.В., действующим на основании доверенности от 16.04.2012 (л. д. 17), при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: исковое заявление (л. д. 3-4); ходатайство об увеличении размера исковых требований (л. д. 36); заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 42); ходатайство об увеличении размера исковых требований и возражения на отзыв ответчика (л. д. 36-37).

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2012, судебное заседание было отложено (л. д. 45).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. Однако суд учел характер и категорию спора, объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 150 000 руб. несоразмерна выполненному объему работы и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы частично - в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 32 оборот) ответчик заявлял о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заявление, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении настоящего спора, сложность дела. Соответственно, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции и не может принять доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-16461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова