Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-360/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-16461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-16461/2012 об обеспечении исполнения решения (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 537 988 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.08.2012 по 29.11.2012 в размере 76 901 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2326 руб. 49 коп. за период с 30.11.2012 по 03.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2012 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25 % годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 декабря 2012 года ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению вышеуказанного решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 706 999 руб. 57 коп. (л. д. 69-70)

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 заявление ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" об обеспечении исполнения решения удовлетворено в полном объеме (л. д. 82-85).

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "МПЗ "НУМИК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара не носило длительного характера. Утверждение истца о наличии большой кредитной задолженности у ответчика необоснованно. Арест денежных средств приведет к тому, что ответчик не сможет производить расчеты с контрагентами. Принятые меры по обеспечению исполнения решения не отвечают требованиям разумности и обоснованности, причиняют ответчику значительный ущерб, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Также ЗАО "МПЗ "НУМИК" не вносило каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

До начала судебного заседания от ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что из информации, содержащейся в картотеке судебных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что у ответчика имеется явная несоразмерность между кредиторской и дебиторской задолженностью. Также взысканная по настоящему делу сумма задолженности должна была быть погашена еще в августе 2012 года. Кроме того, решение суда по настоящему делу было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов, следовательно, ЗАО "МПЗ "НУМИК" признает сумму основного долга и неустойки, однако оплату в счет погашения установленной решением суда задолженности перед истцом не произвел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседание от ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исполнения решения ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" ссылалось на то, что за период с сентября по декабрь 2012 к ответчику предъявлено множество исков о взыскании денежных средств, часть из которых удовлетворены. При этом сам ответчик за указанный период подал только два иска о взыскании задолженности. Таким образом, имеет место явная несоразмерность между кредиторской и дебиторской задолженностью ответчика. Оплату задолженности по настоящему делу ответчик не производил. Кроме того, ответчиком внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о которых истец не был уведомлен. Указанное, возможно, свидетельствует о том, что ЗАО "МПЗ "НУМИК" предпринимает меры с целью уклонения от ответственности.

Удовлетворяя заявление ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" об обеспечении исполнения решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу изложенного обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, лежит на последнем.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительной меры, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Только лишь ссылка истца на то, что за период с сентября по декабрь 2012 к ответчику предъявлено множество исков о взыскании денежных средств, часть из которых удовлетворены, при этом сам ответчик за указанный период подал только два иска о взыскании задолженности, достоверно не подтверждает невозможность исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Иные доказательства обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил.

Ссылка истца на то, что ответчиком внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о которых истец не был уведомлен, что, возможно, свидетельствует о том, что ЗАО "МПЗ "НУМИК" предпринимает меры с целью уклонения от ответственности, имеет исключительно предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия требуемых истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "МПЗ "НУМИК" - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-16461/2012 об обеспечении исполнения решения отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" об обеспечении исполнения решения по делу N А07-16461/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина