Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-345/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-39671/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боровиков С.В. (паспорт, протокол N 5 от 12.09.2012, ликвидатор)

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

от заявителя апелляционной жалобы Черкашина С.П. - Суевалова А.С., (паспорт, доверенность от 13.12.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черкашина Сергея Прокопьевича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу N А60-39671/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к ООО "АВТОДОМ" (ОГРН 1069670133488, ИНН 6670133952)

третье лицо: Дмитриева Маргарита Дмитриевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Универсам N 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВТОДОМ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 122 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 460 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Маргарита Дмитриевна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть от 06.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 12.03.2012 обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, Черкашиным Сергеем Прокопьевичем. В апелляционной жалобе Черкашин С.П. ссылается на то, что принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы договоры поставки и договоры об оплате задолженности, а также заключенный на их основании договор цессии от 27.09.2010, по которому задолженность истца перед ответчиком уступлена Черкашину С.П. Заявитель жалобы считает, что в связи с рассмотрением настоящего дела он утратил право на предъявление требований к ООО "Универсам N 5".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда от 12.03.2012 не затрагивает прав и интересов Черкашина С.П.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 17 от 29.09.2010, N 20 от 30.09.2010, в отсутствие доказательств заключения указанного в платежных поручениях договора N 72 от 27.09.2010.

Каких либо выводов о правах и обязанностях Черкашина С.П. в обжалуемом судебном акте не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является препятствием для предъявления требований к ООО "Универсам N 5", вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению об оплате задолженности от 27.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Черкашин С.П. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не будут иметь для него преюдициального значения при рассмотрении других споров.

В связи с чем, Черкашин С. П. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Черкашина С. П. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Черкашина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-39671/2011 прекратить.

Возвратить Черкашину Сергею Прокопьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по квитанции СБ 7003/0362 от 24.12.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова