Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-10990/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-19012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирско-Уральская Алюминевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Симбирско-Уральской Алюминиевой компании" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-19012/2012, (судья Сотникова М.С.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград, (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002687 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 83192 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 38 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.

Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "СУАЛ" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002687, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 83192 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей 02 копеек, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.

ОАО "СУАЛ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (марганец) в размере 7590,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146,75 руб., в остальной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за первый квартал 2012 года при условии отсутствия превышения их фоновых концентраций должен быть основан на приложении N 4 к договору в прежней редакции ввиду отсутствия дополнительного соглашения.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлены данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ при отпуске питьевой воды абоненту.

Кроме того, указывает, что в расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ необоснованно включен показатель ХПК (химическое потребление кислорода).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 002687 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать абонента питьевой (технической) водой в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия; принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями; контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления абонента, но не реже 1 раза в 3 месяца, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливаются "Условиями приема" на основе постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 и постановления главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996) в систему канализации, с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется повышением в 2-х кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (пункт 4.3. договора).

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта отбора сточных вод проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. При отборе представителем предприятия контрольной пробы абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 2.1.3.).

25.01.2012 истцом, в присутствии представителя абонента - Гейдонас Т.А., проведен отбор проб сточной воды в контрольно канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом от 25.01.2012 N 37.

По результатам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: марганец, СПАВ (анионогенные), фториды и ХПК, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод от 06.02.2012 N 36.

13.02.2012 ответчик уведомлен телефонограммой N 43 о результатах контрольной проверки сточных вод.

В соответствии с расчетом от 10.04.2012 N 95 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составляет 83 192 рубля 01 копейку, в связи с чем 17.04.2012 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 12.04.2012 N 3.12.04.12.0012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 7-дневный срок (получен ответчиком 23.04.2012).

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок).

Порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с утвержденным Порядком, фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по льготным условиям приема, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов; сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (статья 1 Порядка).

При этом, нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются исходя из Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления (статья 2 Порядка).

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011) признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".

Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы ДК загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом, исходя из условий пунктов 4.1., 4.3. договора, постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, постановления главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996, постановления администрации Волгограда N 3229 от 24.10.2011.

Оспаривая выводы суда, ОАО "СУАЛ" указало в апелляционной жалобе, что на момент заключения спорного договора между сторонами было утверждено приложение N 4, которым были установлены перечень и нормативы ДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации г. Волгограда. При этом, как указывает ответчик, между сторонами не было заключено соответствующее дополнительное соглашение, изменяющее условия договора в части перечня и нормативов загрязняющих веществ, в связи с принятием новых локальных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Подлежащие применению нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, согласованные сторонами в приложении N 4 к договору, установленные постановлением администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда", утратили силу в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет должен быть основан на данных ДК загрязняющих веществ, указанных в приложении N 4 к договору в прежней редакции, не правомерен.

Довод заявителя жалобы о несоответствии произведенного истцом расчета задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ввиду отсутствия превышения в сточных водах ответчика допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: СПАВ (анионогенные), фториды и ХПК, ссылаясь на непредставление истцом сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ при отпуске питьевой воды абоненту, аналогичен заявленному в суде первой инстанции доводу ответчика, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод и проведения ее анализа в аттестованной (аккредитованной) организации на содержание допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: СПАВ (анионогенные), фториды и ХПК. Обязанность по предоставлению организацией водопроводно-канализационного хозяйства сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ при отпуске питьевой воды абоненту нормативными документами не предусмотрена.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты анализов по фоновым концентрациям за январь 2012 (т.1 л.д.138), ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002687 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 83192 рублей 01 копейки не исполнил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 83192 руб. 01 коп. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 27.07.2012 в размере 1608 рублей 38 копеек.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 1608 рублей 38 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным, поскольку начисление процентов произведено с 01.05.2012, то есть через 7 дней после получения ответчиком счёта на оплату согласно отметке на сопроводительном письме (получено 23.04.2012).

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1608 рублей 38 копеек за спорный период обоснованно удовлетворено судом.

В части взыскания судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, по которым решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем, оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силе полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "СУАЛ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-19012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина