Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-150/13

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-22515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Владимировны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-22515/2012 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" (404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д. 51/4, ОГРН 1023405175507, ИНН 3428087890)

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Елене Владимировне (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск)

третьи лица: Сапожников В.И. (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о взыскании судебных расходов по делу,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" (далее - ООО "Научный центр системных исследований", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Владимировны (далее - ИП Бирюкова Е.В., предприниматель) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-22515/2012 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года заявление ООО "Научный центр системных исследований" удовлетворено в полном объёме.

ИП Бирюкова Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в удовлетворении заявления Общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов отказать.

ООО "Научный центр системных исследований" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Сапожникова В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу ИП Бирюковой Е.В. - удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ИП Бирюкова Е.В., Сапожников В.И., представители ООО "Научный центр системных исследований", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.01.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

От ООО "Научный центр системных исследований", ИП Бирюковой Е.В., Сапожникова В.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Научный центр системных исследований" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Бирюковой Е.В. о выселении.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи добровольным исполнением ответчиком требований, заявленных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

09 ноября 2012 года ООО "Научный центр системных исследований" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Бирюковой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "Научный центр системных исследований" расходов на оплату услуг представителя, участие представителя Общества в судебных заседаниях, объем оказанных им услуг (подготовка иска и прилагаемых к нему документов и др.), принимая во внимание информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции счёл заявление Общества о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Научный центр системных исследований" в рамках настоящего дела представляла Триполева Елена Львовна - адвокат Филиала N 1 НО ВМКА по доверенности от 28.08.2012.

Оказанные Триполевой Е.Л. услуги оплачены ООО "Научный центр системных исследований" по квитанции N 025542 от 13.09.2012 в размере 30 000 руб. (л.д. 80).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По существу указанная выше квитанция представляет собой письменный договор об оказании услуг. Так, изучением квитанции N 025542 от 13.09.2012 установлено, что она содержит наименования сторон (ООО "Научный центр системных исследований" (Доверитель) и Триполева Е.Л. (Адвокат), перечень оказанных услуг (оплата за подготовку и подачу иска, представление интересов в Арбитражном суде по иску о выселении ИП Бирюковой Е.В.), размер оплаты за оказанные услуги (30 000 руб.). Таким образом, из указанного документа объективно следует, какие услуги, кем и кому оказаны, их оплата.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг и акта приёма-сдачи оказанных услуг.

Факт оказания Триполевой Е.Л. услуг ООО "Научный центр системных исследований" по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты предпринимателем.

Обжалуя определение о распределении судебных расходов, податель апелляционной жалобы указывает на то, что выселение ИП Бирюковой Е.В. обусловлено не удовлетворением исковых требований Общества, а достижением соглашения между Сапожниковым В.И. (Арендатором) и ИП Бирюковой Е.В. (Субарендатором) о расторжении договора о субаренде нежилого помещения от 01.01.2012, в связи с чем считает, что истец по настоящему делу не имеет права на возмещение понесённых им судебных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Научный центр системных исследований" о выселении ИП Бирюковой Е.В. из помещения площадью 25 кв.м, расположенного в здании, принадлежащем Обществу, находящемся по адресу: 414160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, 51/4, принято к производству судом первой инстанции 13.09.2012.

Соглашение между Сапожниковым В.И. (Арендатором) и ИП Бирюковой Е.В. (Субарендатором) о расторжении договора о субаренде нежилого помещения подписано сторонами 28.09.2012.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от иска.

Таким образом, Общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении предпринимателем требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы настоящего дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым рекомендованы гонорары по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Так, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 30 000 руб.

Заявленный ООО "Научный центр системных исследований" ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. соответствует и не превышает размер гонорара по оплате юридической помощи, рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а равно доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, предпринимателем в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств ИП Бирюкова Е.В. не ссылается и с апелляционной жалобой их не представляет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ИП Бирюкова Е.В. нигде не работает по трудовым договорам, является инвалидом III группы с детства, является матерью-одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, исходя из разъяснений, указанных пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не относится к критериям определения разумности пределов взыскиваемых судебных расходов. Указанные доказательства также не относятся к числу доказательств, определяющих критерий чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Исходя из вышеизложенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Научный центр системных исследований" о взыскании с ИП Бирюковой Е.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Бирюковой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-22515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской