Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14093/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-22219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-22219/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ": Казакова М.Н. (доверенность от 09.01.2013), Ярулина Э.В. (доверенность от 25.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк": Халафетдинов А.Д. (доверенность от 29.10.2012).

Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН 1650069403, ОГРН 1021602011474, далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 0273034545, ОГРН 1020202386885, далее - общество "БАЦ КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ИНН 1650025163, ОГРН 1021600000840, далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 21.05.2008 N 03-32/7024, договора N 173 об ипотеке от 21.05.2008, договора залога от N 13-11/1787 и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки и признания подлежащей погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и возложить на регистрирующий орган обязанность погасить внесенные в ЕГРП записи в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу "БАЦ КАМАЗ": производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57, общей площадью 7067,4 кв.м, инв.N 341760, литера Б, кадастровый номер 02:401:341760:0000:235 от 30.08.2007 (далее - производственное здание), право аренды на земельный участок общей площадью 16790 кв.м., категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:04 0401:0040 (далее - право аренды на земельный участок).

Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд в решении сослался на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, тогда как сделка совершена 21.05.2008, что противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пунктов 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, пункты 21.3 (подпункты н, м, п) устава общества "БАЦ КАМАЗ" и то, что протокол от 20.05.2008, на который имеется ссылка в договоре ипотеки, решением суда от 11.07.2012 по делу А07-4447/2012 признан недействительным.

Вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности банка о нарушении порядка одобрения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам. Банк, как сторона оспариваемой сделки, знал и должен был знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения исходя из следующего. В силу пункта 4.1. Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 N 28-И юридическим лицом при открытии счета банку предоставляются учредительные документы. Учитывая, что на момент совершения сделки общество "БАЦ КАМАЗ" имело расчетный счет в банке, банк обязан был удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Банку был представлен протокол об одобрении сделки, составленный с многочисленными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Имелись данные, позволяющие судить о нарушении порядка голосования. Банк и вторая сторона сделки созданы в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, следовательно, банк не мог не знать о требованиях, установленных Законом о порядке одобрения сделок. Банк не проявил требуемую от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность.

Податель жалобы со ссылкой на пункты 38, 39 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, решение суда от 11.07.2012 по делу N А07-4447/2012, определение ВАС РФ от 28.02.2007 N 1693/07 указал, что имущество отчуждено в пользу банка помимо воли истца, а устав общества "БАЦ КАМАЗ" предусматривал соответствующие ограничения на совершение сделки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 30.11.2010, истец включен в реестр требований кредиторов общества "БАЦ КАМАЗ" определением от 09.03.2011, именно с указанного момента истец в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве. 17.06.2011 представитель истца принял участие в собрании кредиторов должника, в ходе которого были выявлены данные, свидетельствующие об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок. Иск подан 25.11.2011, в пределах срока исковой давности. Генеральный директор общества "БАЦ КАМАЗ" предпринимала все меры для сокрытия данных сделок, в отношении нее возбуждено уголовное дело. Собрание участников по итогам 2008 года не проводилось. Следовательно, у истца как учредителя не было возможности узнать об оспариваемой сделке ранее 17.06.2011, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель банка выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий общества "БАЦ КАМАЗ" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, ввиду неисполнения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Общество "БАЦ КАМАЗ", Управление Росреестра в судебное заседание представителей не направили, отзыв на жалобу в установленном порядке не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "БАЦ КАМАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1999 Администрацией Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 39-45). 12.09.2002 Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Уфы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице - обществе "БАЦ КАМАЗ" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020202386885.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества "БАЦ КАМАЗ" являются: открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (с долей в уставном каптале 50,56%), общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (с долей в уставном капитале 30,34%), Гайнутдинова Г.Г. (с долей в уставном капитале 19,1%).

Уставом общества "БАЦ КАМАЗ" (2007 года) установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, о заключении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 % активов общества, заключении сделок, направленных на приобретение, отчуждение, возможность отчуждения, залог обществом недвижимого имущества, включая незавершенные строительством объекты и земельные участки, независимо от суммы сделки, заключении сделок, направленных на выдачу и получение обществом займов, кредитов и поручительства, на сумму свыше 5 % балансовой стоимости активов общества (подпункты м, н, о, п пункта 21.3). В иных случаях генеральный директор самостоятельно может заключать названные сделки от имени общества (пункт 22.4).

21.05.2008 между банком и обществом "БАЦ КАМАЗ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 03-32/7024 на сумму 60 000 000 рублей на срок до 20.05.2010 для целей пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения кредитного договора 21.05.2008 между банком и заемщиком заключены договор N 173 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в залог передано производственное здание с установлением залоговой стоимости 66 786 930 рублей и право аренды земельного участка с установлением залоговой стоимости такого права в размере 100 000 рублей, а также договор залога N 13-11/1787 оборудования (трансформатора Т-400, гидроподъемника 10тн, кран-балки, компрессора, установки калориферной, крана консольного) с установлением залоговой стоимости в размере 1 134 000 рублей.

В договоре ипотеки отражено, что согласие учредителей о передаче в залог имущества подтверждается протоколом от 20.05.2008.

Регистрация ипотеки произведена 19.06.2008.

07.04.2010 и 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания КАМАЗ" и банк соответственно обратились с заявлениями о признании общества "БАЦ КАМАЗ" банкротом.

Определениями от 08.04.2010 и 20.04.2010 заявления приняты к производству (дело N А07-6125/2010).

Определением суда от 12.07.2010 в отношении общества "БАЦ КАМАЗ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

Определением от 21.07.2010 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества "БАЦ КАМАЗ" на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N 2-1401/10, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-6125/2010 общество "БАЦ КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец включен в реестр требований кредиторов общества "БАЦ КАМАЗ" определением суда от 09.03.2011.

Полагая, что обществом "БАЦ КАМАЗ" заключены крупные сделки в отсутствие решения общего собрания участников об их одобрении, которые не соответствуют требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец со ссылкой на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того, что сделки с учетом данных бухгалтерского учета и устава общества свидетельствуют о необходимости принятия решения собранием участников об одобрении таких сделок, однако, в деле отсутствуют доказательства того, что банк был осведомлен о нарушении порядка принятия решения об одобрении крупной сделки, следовательно, нет оснований для признания банка недобросовестным залогодержателем и для прекращении ипотеки, а срок исковой давности пропущен.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 того же Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Факт наличия у истца прав участника общества "БАЦ КАМАЗ" с размером доли 50,56 % уставного капитала следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, истец наделен правом оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Из положений устава общества "БАЦ КАМАЗ" следует, что установлен иной размер сделки, определяемой, как крупная.

В обоснование своих требований истец сослался на данные бухгалтерской отчетности за 2007 год. По состоянию на 31.12.2007 активы общества составляли 224 238 тысяч рублей.

Данные бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 года, последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, не представлены.

Между тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения обществом "БАЦ КАМАЗ" крупных сделок, требующих одобрения общим собранием участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников, в связи с чем, данные разъяснения применимы к оспариваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств, правомерно счел банк добросовестной стороной по сделке, поскольку при заключении оспариваемых сделок он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, удостоверившись в наличии одобрения участника общества сделки по спорным договорам как крупных сделок, учитывая, что банку был представлен протокол от 20.05.2008 N 23.

Следовательно, в момент оформления спорной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что истец по вопросу заключения оспариваемых сделок решения об их одобрении не принимал.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания недействительным протокола в судебном порядке правового значения не имеет, поскольку факт недействительности установлен после заключения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, следует, что, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса). В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Из положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также следует, что крупные сделки являются оспоримыми.

Истец является (и являлся на момент заключения спорного договора) участником общества "БАЦ КАМАЗ" с долей 50,56 %. В полномочия истца входит и избрание единоличного исполнительного органа данного общества. Статус истца как участника общества, имеющего более 50 % доли уставного капитала, обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием. Основания, по которым избранный директор мог бы скрывать от участников общества факт подписания оспариваемых сделок, истцом не указаны, а доводы о сокрытии генеральным директором информации об оспариваемых сделках документально не подтверждены, из постановлений о возбуждении уголовного дела указанное не следует.

Обладая правами участника общества "БАЦ КАМАЗ", истец в силу статей 8, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе был потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов и проведение собрания участников общества, в том числе по итогам 2008, 2009, 2010 годов, что реализовано не было (доказательств обратного не представлено).

Сведения ЕГРП также носят открытый, общедоступный характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и содержат сведения об обременении имущества общества "БАЦ КАМАЗ" в виде ипотеки в пользу банка с 19.06.2008. Доказательств принятия истцом мер к проверке данных о состоянии имущества общества "БАЦ КАМАЗ" посредством запроса в Управление Росреестра также не представлено.

Кроме того, истец не мог не знать и о том, что общество "БАЦ КАМАЗ" находится в процедуре банкротства, поскольку такие сведения подлежат опубликованию (статья 28 Закона о банкротстве) и носят открытый, общедоступный характер. Так, сведения о введении наблюдения в отношении общества "БАЦ КАМАЗ" опубликованы 31.07.2010.

Сведения о принимаемых судебных актах также носят открытый, общедоступный характер, поскольку публикуются на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, на сайте ВАС РФ опубликованы сведения о том, что банк обратился с заявлением о признании общества "БАЦ КАМАЗ" банкротом 15.04.2010 и о том, что его заявление принято к производству, а 21.07.2010 требования банка установлены в реестр требований кредиторов. При этом, определение об установлении требований банка содержит основания для включения.

Между тем, сведений о совершении истцом безотлагательных действий по выяснению обстоятельств, связанных с основаниями для обращения банка в суд за признанием общества "БАЦ "КАМАЗ" банкротом и установления требований банка в реестр, материалы дела также не содержат.

Более того, решение о признании должника банкротом принято 30.11.2010 и с указанной даты в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители участников должника приобрели права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательств принятия мер к избранию представителей участников в процедуре конкурсного производства общества "БАЦ КАМАЗ" истцом также не представлено.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных действий.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт проявления им разумности и добросовестности при осуществлении прав участника, а из материалов дела следует, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок намного ранее указанных им сроков, при этом, банком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента установления его требований в реестр, как и иные доводы не имеют правового значения.

Ссылка суда в решении на пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Следовательно, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-22219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева