Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-702/13

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А09-6091/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Е.Г. (поселок Клетня Брянской области, ОГРНИП 304324322400031) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-6091/2012, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Е.Е. (поселок Клетня Брянской области) к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Клетнянское АТП" (поселок Клетня Брянской области), индивидуальный предприниматель Зинаков И.А. (поселок Клетня Брянской области) и индивидуальный предприниматель Соловьев Е.Г., о признании результатов конкурса недействительными, признании победителем конкурса, обязании заключить договор, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермакова Е.Е. (далее - ИП Ермаков Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Брянской области к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, о признании результатов конкурса недействительными, признании победителем конкурса, обязании заключить договор.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Брянская автоколонна N 1403 - пассажирские перевозки" (далее - ООО "Брянская автоколонна N 1403 - пассажирские перевозки"), открытое акционерное общество "Клетнянское АТП" (далее - ОАО "Клетнянское АТП"), индивидуального предпринимателя Зинаков И.А. (далее - ИП Зинаков И.А.), индивидуального предпринимателя Соловьева Е.Г. (далее - ИП Соловьев Е.Г.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ермаков Е.Е. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать недействительными торги в форме конкурса, проведенного департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" (протокол от 03.12.2011 N 51) в части определения победителя конкурса ИП Соловьева Е.Г. и ОАО "Клетнянское АТП";

признать ИП Ермакова Е.Е. победителем торгов в форме конкурса, проведенного Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск";

признать за ИП Ермаковым Е.Е. право на заключение договора на осуществление коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" по результатам конкурса, проведенного Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск";

обязать Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области заключить договор с ИП Ермаковым Е.Е. на осуществление коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня- Брянск" по результатам конкурса, проведенного Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" сроком на 5 лет.

В судебном заседании 10.01.2013 истец заявил о привлечении в качестве ответчиков ОАО "Клетнянское автотранспортное предприятие" и ООО "Брянская автоколонна N 1403 - пассажирские перевозки", ИП Соловьева Е.Г., исключив их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 ходатайство истца удовлетворено - ОАО "Клетнянское автотранспортное предприятие" и ООО "Брянская автоколонна N 1403 - пассажирские перевозки" и ИП Соловьев Е.Г. привлечены в качестве ответчиков.

ИП Соловьев Е.Г., не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился с жалобой о его отмене.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение о привлечении соответчика может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, остальными лицами возражения относительно привлечения в качестве соответчика могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что ИП Соловьевым Е.Г. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а также учитывая, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 264 указанного Кодекса подлежит возращению заявителю.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А13-3080/2012 и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А05-1907/2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Е.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-6091/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к жалобе на 8 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина