Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-20003/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка пассажиров - заключение договора - конкурс - сроки исковой давности - победитель торгов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-20003/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Евгения Григорьевича (далее - предприниматель Соловьев Е.Г., заявитель) от 10.12.2013 б/но пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-6091/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель Ермаков Е.Е.) к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее департамент), предпринимателю Соловьеву Е.Г., открытому акционерному обществу "Клетнянское АТП" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Брянская автоколонна N 1403 - пассажирские перевозки" (далее - автоколонна) (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013) о:

- признании недействительным торгов в форме конкурса, проведенного департаментом на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" (протокол от 03.12.2011 N 51), в части определения победителей конкурса предпринимателя Соловьева Е.Г. и общества;

- признании предпринимателя Ермакова Е.Е. победителем торгов в форме конкурса, проведенного департаментом на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск";

- признании за предпринимателем Ермаковым Е.Е. права на заключение договора на осуществление коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" по результатам конкурса, проведенного департаментом на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск";

- обязании департамента заключить договор с предпринимателем Ермаковым Е.Е. на осуществление коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" по результатам конкурса, проведенного департаментом на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров на территории Брянской области N 505 по маршруту "Клетня-Брянск" сроком на 5 лет (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными итоги конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 505 "Клетня - Брянск", оформленного протоколом от 03.12.2011 N 51, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов предприниматель Соловьев Е.Г. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, департаментом в официальном печатном издании "Брянская учительская газета" 22.07.2011 N 28 опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте N 505 "Клетня-Брянск" (далее - конкурс). Извещение также было размещено и на официальном сайте департамента в сети Интернет.

Проведение конкурса предполагалось в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, на втором этапе проводится конкурс, где конкурсной комиссией осматривается заявленное(ые) в анкете транспортное(ые) средство(а).

Ко второму этапу конкурса были допущены общество, автоколонна, предприниматель Ермаков Е.Е., ИП Зинаков И.А., предприниматель Соловьев Е.Г., ИП Полохова А.Н., ИП Буяков Н.Н., ИП Буяков М.А., ИП Романенков Г.Т.

По итогам конкурса победителями конкурса признаны: общество, ИП Зинаков И.А.; предприниматель Соловьев Е.Г. и автоколонна, с которыми заключены договоры.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением процедуры проведения, что повлекло неправильное определение победителя конкурса, предприниматель Ермаков Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" (далее - Положение), суд первой инстанции, установив, что победители конкурса (автоколонна и предприниматель Соловьев Е.Г.) определены с нарушением условий конкурсной документации и Положения, признали итоги конкурса недействительными и удовлетворили исковые требования в этой части.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные заявителем доказательства, неоснователен.

Согласно части 3 статьи 65 Кодекса "Обязанность доказывания" каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом Кодексом в императивном порядке также установлено (часть 2 статьи 268): дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса суд апелляционной инстанции не имел права принимать и оценивать новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение истцом срока подачи заявления в суд отклоняется.

Истцом заявлено требование о признании торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из судебных актов, оспариваемые торги оформлены протоколом от 03.12.2011, истец за своей защитой обратился в суд 20.06.2012.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-6091/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

С.В. Самуйлов О. Ю. Шилохвост