Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16732/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-19878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 10.06.2012), Максименко И.А. (доверенность от 10.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-19878/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (ОГРН 1022302717777/ ИНН 2317011189)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (далее - ООО "Квант-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее Администрация города Сочи, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: здание склада литер "И" общей площадью 378,7 кв.м., второй этаж стройцеха литер "Д" площадью 303,8 кв.м., пристройку литер "Д1" площадью 116,3 кв.м., пристройку литер "д" площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 19.09.2012 привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Квант-Сервис" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что нежилые помещения размещаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:1585, соответствуют основным требованиям СНиП, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, пожарным, не создают препятствия рядом расположенным зданиям, сооружениям земельным участкам, права и законные интересы других лиц не нарушаются, что подтверждается заключением 132/2012. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представители ООО "Квант-Сервис" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация города Сочи отзыв не представила. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Сочи.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником стройцеха литер Д общей площадью 261,1 кв.м., склада-ангара литер В общей площадью 526,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2001 серии 23-АА N 094096 и N 094090 и договором купли-продажи от 27.12.2000 (т.1 л. 11-14).

Постановлением администрации города Сочи от 24.06.2010 N 784 "Об установлении ООО "Квант-Сервис" нового срока аренды земельного участка, расположенного по ул. Дачная, 11 в селе Орел-Изумруд в Адлерском районе города Сочи" истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1585 площадью 4330 кв.м. сроком до 19.05.2059. Постановлением установлено, что для обеспечения эксплуатации здания склада ангара (литер В) и стройцеха (литер Д), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 11, обществу предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1585 площадью 4330 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 249 кв.м. - обременена правами предприятия "Сочинские электрические сети" производить ремонтные и эксплуатационные работы, с ограничениями в использовании - запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий, сооружений, посадку многолетних насаждений (т.1 л. 19-20).

18 августа 2010 года между истцом и муниципальным образованием город-курорт Сочи заключен договор аренды земельного участка N 4900005945 о предоставлении обществу во временное владение и пользование сроком действия до 19.05.2059 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:1585 площадью 4330 кв.м. с видом разрешенного использования "здания склада, стройцеха". Пунктом 1.3 указанного договора аренды от 18.08.2010 N 4900005945 предусмотрено, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (т.1. л.21-24).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1585 площадью 4330 кв.м. не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 991 от 01.12.2007, что подтверждается справкой N 88 от 10.02.2010 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (т.1 л.44).

Истцом без соответствующей разрешительной документации была осуществлена реконструкция нежилого здания - стройцеха литер "Д" в виде надстройки 2 этажа площадью 305,8 кв.м., на основании проектной документации "Реконструкция производственного корпуса лит. Д с надстройкой 2 этажа", кроме того к первому этажу литера "Д" были осуществлены пристройка литера "Д1" площадью 116,3 кв.м. и пристройка литера "д" площадью 4,3 кв.м. В границах арендуемого земельного участка истец возвел новый объект недвижимого имущества склад - литер "И", площадью 378,7 кв.м.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства обращения в компетентные органы за получением разрешения на строительство объектов истцом представлены письмо муниципального бюджетного учреждения администрации г.Сочи "Центр геоинформационных технологий" от 21.02.2012 N 21-01-12/4521 и уведомление МАУ МФЦ г. Сочи по делу N 59325, которыми обществу было сообщено об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг от 21.02.2012 из чего следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, однако в выдаче такого разрешения обществу было отказано, в связи с не предоставлением документов, указанных в данном письме (т.1 л. 61-62).

В материалах дела имеются технические паспорта, составленные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение на 21 марта 2012 года, в которых отражены спорные объекты. Год постройки спорных объектов указан 2011 год. Из чего следует, что общество обратилось за получением разрешительной документацией после возведения самовольных построек (т.1 л.46-60).

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу положений ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законом установлено исключение для собственника земельного участка, субъекта права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений, однако закон не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:1585 площадью 4330 кв.м. предоставлен истцу по договору аренды от 18.08.2010 N 4900005945 во временное владение и пользование сроком действия до 19.05.2059 с видом разрешенного использования "здания склада, стройцеха".

Условиями договора аренды от 18.08.2010 N 4900005945 (пункт 1.3) возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Истцом приведены доводы о том, что спорные строения соответствуют основным требованиям СНиП, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, не создают препятствия в пользовании расположенными рядом зданиями, сооружениями и земельными участками, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и подтверждаются техническим заключением по обследованию спорных объектов, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Сочистройпроект" СРО НП "Архитектуры Черноморья".

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольная постройка подлежит рассмотрению в случае, когда постройка произведена лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорные объекты возведены истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-19878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко