Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11860/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-23332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2012 года по делу N А12-23332/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску закрытого акционерного общества "ВолгоградГАЗАТОсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1033400170902, ИНН 3442038165),

к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),

о взыскании 74742 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: без участия сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.12.2012 N N 81027, 81028, отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ВолгоградГАЗАТОсервис" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 75958 руб. 76 коп., в том числе 72534 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, 3424 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 апреля 2012 года по 1 ноября 2012 года, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2989 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 9 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23332/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 72534 руб. 53 коп. основного долга, 3424 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2989 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как подписаны не уполномоченным лицом, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не обоснован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "ВолгоградГАЗАТОсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. работы по спорному договору были оказаны исполнителем качественно и в установленный срок, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВолгоградГАЗАТОсервис" (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Трест "Дорожно-мостового строительства" (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 12 марта 2012 года N 43, в соответствии с разделом 1 которого заказчик на основании письменных заявок (приложение N 1) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по сервисному обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, запасными частями и расходными материалами исполнителя. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей осуществляется в соответствии с Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290. Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять следующие виды работ: контрольно-диагностические, регламентные, замену агрегатов узлов и деталей.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, срок выполнения заказов - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, гарантийные обязательства - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделах 7, 8 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 12 марта 2012 года N 43 является смешанным договором оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий заключенного договора от 12 марта 2012 года N 43 муниципальное унитарное предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" составил предварительную заявку от 11 марта 2012 года на диагностику и ремонт ходовой автомобиля модель "Соболь", государственный знак Т 498 УМ (пробег 60000 км). Автомобиль сдан на ремонт истцу работником ответчика Яковлевым Юрием Алексеевичем по доверенности от 7 марта 2012 года N Д-46. Предварительная заявка на ремонт от 11 марта 2012 года и доверенность от 7 марта 2012 года N Д-46 ответчиком не оспорены. Истец выполнил работы по ремонту автомобиля модели "Соболь", государственный номер Т 498 УМ VIN: хтн221710х0012795, год выпуска 1999, пробег 60000 км, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 30 марта 2012 года N ЗН00000219 на общую сумму 72534 руб. 53 коп., в том числе стоимость ремонтных работ - 20931 руб. 75 коп., стоимость расходного материала (запасных частей) - 51602 руб. 78 коп. Автомобиль из ремонта получил представитель заказчика Яковлев Ю.А., на что составлен приемо-сдаточный акт от 30 марта 2012 года. Сопроводительным письмом от 4 июля 2012 года N 088 истец направил ответчику счет от 16 марта 2012 года, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16 марта 2012 года, акт на выполненные работы от 16 марта 2012 года N ЗН00000219, повторно указанные документы были переданы нарочным секретарю ответчика 10 мая 2012 года, о чем учинена соответствующая отметка на документах. Истец направил ответчику претензию от 5 июня 2012 года N 77, которая была зарегистрирован за входящим номером 1772, повторная претензия направлена 14 июня 2012 года N 79 и зарегистрирована за входящим номером 1877, предарбитражное предупреждение - от 23 июля 2012 года N 90 зарегистрировано за входящим номером 2255.

Акт выполненных работ от 30 марта 2012 года N ЗН00000219, приемо-сдаточный акт от 30 марта 2012 года подписаны представителями сторон без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие ответчиком услуг (работ) свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не опровергнуто, стоимость ее подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, что Яковлев Ю.А., действуя по доверенности от 7 марта 2012 года N Д-46, является его работником, совершение действий которого по приемке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника - муниципального унитарного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права действия Яковлева Ю.А. при наличии соответствующей доверенности следует считать действиями самого ответчика.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не представил доказательства неиспользования автомобиля после ремонта, водитель Яковлев Ю.А., сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, является неуполномоченным лицом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 72534 руб. 53 коп.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обосновано применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 6 апреля 2012 года по 1 ноября 2012 года составляет 3424 руб. 23 коп.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Истец представил надлежащие доказательства соблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора, ответчик не доказал обратное.

Несение судебных расходов в сумме 15000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2012 года N 34, расходным кассовым ордером от 3 сентября 2012 года N 300, составлением искового заявления, ходатайствами об увеличении размера исковых требований, представлением интересов истца в судебных заседаниях 3 октября, 1, 8 ноября 2012 года Казьминой Е.В. по доверенности от 15 января 2012 года. Ответчиком не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев