Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-139/13

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" Евтушенко А.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2012 года по делу N А12-6169/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" и представителя кредиторов Бабенко А.А., Бабенко Н.В., Бабенко В.Я., Бурейниковой Т.Н., Бурейникова В.В., Стрельцовой В.И., Стрельцовой В.Л., Тарановой Г.И., Шаповаловой С.А., Толочек В.И., Толочек И.В. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" (далее - СКПК "Заволжский", должник), (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Республиканская, 100, ИНН 3418009967, ОГРН 1023405170436),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.10.2012 от конкурсного кредитора, СКПК "Фермер", поступило заявление о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 05.10.2012.

15.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя кредиторов Бабенко А.А., Бабенко В.Я., Бабенко Н.В., Бурейниковой Т.Н., Бурейникова В.В., Стрельцовой В.И., Стрельцовой В.Л., Тарановой Г.И., Шаповаловой С.А., Толочек В.И., Толочек И.В. - Каржова Г.Ю. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 05.10.2012.

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области объединил заявление СКПК "Фермер" и заявление представителя кредиторов Бабенко А.А., Бабенко В.Я., Бабенко Н.В., Бурейниковой Т.Н., Бурейникова В.В., Стрельцовой В.И., Стрельцовой В.Л., Тарановой Г.И., Шаповаловой С.А., Толочек В.И., Толочек И.В. - Каржова Г.Ю. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на первом собрания кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" 15.10.2012.

Временный управляющий СКПК "Заволжский" Евтушенко А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал СКПК "Фермер" финансовой организацией и применил нормы параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем сделал неправомерный вывод о том, что временный управляющий должен был опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов в газете "Коммерсантъ", тогда как применению подлежал параграф 3 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем временным управляющим не было допущено нарушений порядка уведомления кредиторов о собрании и формирования повестки дня собрания кредиторов; кроме того, временный управляющий полагает, что им не был нарушен порядок проведения собрания кредиторов и вывод суда первой инстанции в данной части является неверным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Жураковской В. А. о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Заволжский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 03.07.2012 в отношении СКПК "Заволжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М..

10.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего СКПК "Заволжский" поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 05.10.2012, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника.

20.09.2012 временным управляющим в адрес кредиторов СКПК "Заволжский", включенных в реестр требований кредиторов, а также лиц, требования которых не включены в реестр, но находились на рассмотрение в суде, а всего в отношении 97 лиц (физических и юридических), направлены почтовые уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника на 05.10.2012, в которых указана повестка собрания и разъяснено, что "с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании, можно ознакомиться у временного управляющего с 02.10.2012 по 04.10.2012 по предварительной договоренности с временным управляющим".

До 05.03.2012 дела о банкротстве кредитных потребительских кооперативов рассматривались без особенностей, установленных законом о банкротстве, то есть в общем порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляла 18 580 772 руб. 54 коп.

Согласно протоколу на собрании кредиторов СКПК "Заволжский" 05.10.2012 присутствовало 50 кредиторов с правом голоса с суммой требований 14 809 570,4 руб., что составляет 79,71 % от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 9 кредиторов без права голоса. Таким образом, собрание суд первой инстанции признает правомочным.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что порядок голосования на собрании кредиторов 05.10.2012 был нарушен, что следует из пояснений временного управляющего, представителя заявителя и кредиторов, согласно которым в связи с большим количеством кредиторов, собрание проводилось не в помещении, а на улице, голосование каждому вопросу повестки собрания не осуществлялось, кредиторам были розданы бюллетени и они одновременно голосовали по всем вопросам, результаты голосования в связи с этим объявлены не были и отражены только в протоколе, участники не дождались результатов в связи с длительным подсчетом.

Податели жалоб в суде первой инстанции утверждали, что временным управляющим по вопросам повестки собрания не было разъяснено кредиторам - почему поставлены на голосование первые три вопроса (о выборе - финансового оздоровления, - внешнего управления, - конкурсного производства), в связи с чем, треть бюллетеней признаны недействительными при голосовании по данным вопросам.

Суд первой инстанции посчитал, что включение временным управляющим в повестку собрания кредиторов СКПК "Заволжский первых двух вопросов (о выборе финансового оздоровления и о выбор внешнего управления) и голосование по ним не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал некорректным включение временным управляющим в повестку собрания вопрос об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, однако кредиторы не воспользовались своим правом до начала собрания внести дополнительный вопрос, предложив иную формулировку повестки или кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО.

Также судом первой инстанции установлено, что временный управляющий при подсчете голосов по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов: об утверждении Евтушенко А.М. арбитражным управляющим СКПК "Заволжский", указал в протоколе процентное количество голосов конкурсных кредиторов, проголосовавших за его кандидатуру, а именно 33,77%. Суд установил, что это составляет 6 274 726 руб. 88 коп.. Решение признано принятым, однако не указано, сколько кредиторов проголосовало "против", что противоречит ч.2 ст. 15 Закона о банкротстве, и 33,77% не составляет более 50 процентов (9 290 386 руб. 27 коп.) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поэтому решение собрания кредиторов по данному вопросу повестки дня нельзя считать принятым.

Суд первой инстанции проверил и нашел состоятельным довод заявителей о том, что временным управляющим к участию в собрании был допущен по доверенности Томаров А.Г. в качестве представителя Томарова Г.Ф. с числом голосов 3,32 %, однако, в доверенности полномочия на участие в деле о банкротстве, в собраниях кредиторов и других действиях в рамках дела о банкротства должника, не указаны. В связи с чем, процент голосовавших был подсчитан неверно. Доверенность, выданная кредитором Томаровым Г.Ф. своему представителю Томарову А.Г., не содержала специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что действия временного управляющего, выразившиеся в регистрации и допуске данного представителя к участию в первом собрании кредиторов должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в повестку были включены пять из семи вопросов (о в ведении финансового оздоровления (п.1), внешнего управления (п.2), открытии конкурсного производств (п.3), об образовании комитета кредиторов (п.4), об утверждении арбитражного управляющего (6), решения по которым должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то и было соблюдено временным управляющим.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по двум остальным вопросам повестки первого собрания СКПК "Заволжский" (об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и о выборе реестродержателе) решения должны приниматься большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, однако в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Обоснованным также суд первой инстанции признал доводы заявителей жалоб о том, что временный управляющий обозначил в пункте N 4 повестки собрания кредиторов должника только вопрос о выборе комитета кредиторов, не включив положения, как это предусмотрено законом, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, а также неправильным указание в протоколе о том, по вопросу образования комитета кредиторов "за" проголосовало 36,75%, а против 33,03% и что собрание решило комитет кредиторов не избирать.

Суд первой инстанции признал некорректным включение временным управляющим в повестку собрания только вопроса об образовании комитета кредиторов и не включение вопросов об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, однако отметил, что кредиторы не воспользовались своим правом до начала собрания внести дополнительный вопрос, предложив внести в повестку собрания вопросы об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения первого собрания кредиторов СКПК "Заволжский" 05.10.2012 приняты не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов, в связи с чем, признал данные решения недействительными.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принимает их по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении собрания 15.10.2012 были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает как нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал СКПК "Фермер" финансовой организацией и применил нормы параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 189.1 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 390-ФЗ) особенности банкротства финансовых организаций, установленные ст. ст. 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и ст. ст. 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с 05.03.2012 кредитный потребительский кооператив признается финансовой организацией для целей определения того, что отношения, связанные с его банкротством, регулируются параграфом 4 гл. IX Закона о банкротстве, при этом иные положения данного параграфа распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений ст. ст. 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы временного управляющего о том, что им не был нарушен порядок проведения собрания кредиторов и вывод суда первой инстанции в данной части является неверным, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы доказательствам и является несостоятельным. Как верно установлено судом первой инстанции, временный управляющий при проведении первого собрания СКПК "Заволжский" от 15.10.2012 нарушил положения статьи 15 Закона о банкротстве, а также Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко