Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-253/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-17651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-17651/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гусева Павла Юрьевича - Якимов Д.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2012 N б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области) - Гаврилов И.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17), Сапрыкина Т.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2013 N 05-27/26).

Индивидуальный предприниматель Гусев Павел Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Гусев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 36 Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в отношениях со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", контрагент) заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля получено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций ИП Гусевым с ООО "Логос", о чем свидетельствуют показания номинального директора контрагента, отсутствие у поставщика материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, ненахождение контрагента по адресу регистрации, подписание счетов-фактуры неустановленным лицом.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, в связи с произошедшей реорганизацией.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной налоговым органом по состоянию на 30.01.2013 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области произошла реорганизация в форме преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гусева по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011., о чем составлен акт N 26 А от 06.06.2012 (т. 2, л.д. 125-156).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 36 Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-31).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в виде взыскания штрафа в сумме 78 537 руб. 20 коп., также налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 55 587 руб. 50 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 392 686 руб., вышеуказанные суммы штрафов и пени.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2012 N 16-07/002483 (т. 1, л.д. 9-17) решение ИФНС от 29.06.2012 N 36 Р оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, выполнив положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Логос", факт недобросовестности заявителя в отношении указанного контрагента материалами дела не доказан.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ИП Гусев и ООО "Логос" заключили договор поставки N 6 от 10.01.2010, по условиям которого поставщик (ООО "Логос") обязался поставить, а покупатель (ИП Гусев) принять и оплатить товар (электротехнические изделия) согласно выставленных счетов (т. 8, л.д. 60-63).

В адрес покупателя (ИП Гусев) поставщиком выставлены счета-фактуры: N 214 от 29.06.2010 на сумму 602 397 руб., в том числе НДС - 91 891 руб. 06 коп., N 319 от 28.09.2010 на сумму 67 708 руб., в том числе НДС 10 328 руб. 34 коп., N 342 от 04.10.2010 на сумму 257 732 руб., в том числе НДС 39 315 руб. 08 коп., N 384 от 25.10.2010 на сумму 360 825 руб., в том числе НДС 55 041 руб. 09 коп., N 446 от 19.11.2010 на сумму 340 206 руб., в том числе НДС 51 895 руб. 82 коп., N 458 от 26.11.2010 на сумму 195 876 руб., в том числе НДС 29 879 руб. 39 коп.., N 474 от 02.12.2010 на сумму 244 380 руб., в том числе НДС 37 278 руб. 30 коп., N 483 от 06.12.2010 на сумму 195 876 руб., в том числе НДС 29 879 руб. 37 коп., N512 от 17.12.2010 на сумму 309 278 руб., в том числе НДС 47 177 руб. 99 коп. (т. 8, л.д. 64, 67, 70, 73, 74, 77, 80, 83, 86, 87, 90).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (т. 8, л.д. 65, 66, 68, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 81, 82, 84, 85, 88, 89, 91, 92).

Оплата произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Логос" состоит на учете в ИФНС с 24.11.2009, юридический адрес общества: город Челябинск, Советский район, ул. Разина, 9-1, который по сведениям Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц является адресом "массовой регистрации", по данному адресу зарегистрировано 63 организации.

В результате обследования помещения по названному адресу установлено, что ООО "Логос" по данному адресу не находится, о чем составлен акт обследования от 30.05.2012 (т. 8, л.д. 57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем ООО "Логос" является Занездра Дмитрий Николаевич, который одновременно является учредителем и руководителем в 15 организациях.

В ходе допроса в качестве свидетеля Занездра Дмитрий Николаевич пояснил, что работу номинального директора для регистрации предприятий нашел по Интернету, встречался с девушкой по имени Ксения, подписывал документы на регистрацию организаций у нотариуса за денежное вознаграждение, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в ИФНС не сдавал (т. 8, л.д. 20-24).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 31.05.2012 N 499 исследованные подписей Занездра Д.Н., содержащихся в счет-фактуре N 214 от 29.06.2010 и договоре поставки N6 от 10.01.2010, выполнены не Занездра Д.Н., а другим лицом (т. 2, л.д. 64-90).

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Логос" фактически деятельность не осуществляло, офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами общество не располагало. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логос" в ЗАО КБ "Ураллига" и установлено, что расходы по аренде помещений и транспортных средств, оплату услуг связи, коммунальных услуг организация фактически не производила.

Согласно информации, полученной от ИФНС (N 02357 от 15.05.2012) по запросу заинтересованного лица, ООО "Логос" применяет общую систему налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с минимальными показателями.

Получение денежных средств со счета ООО "Логос" за период с 19.03.2010 года по 31.12.2011 осуществлял Князев Андрей Николаевич, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 33-52, который в ходе допроса пояснил, что по поручению мужчины, с которым познакомился по Интернету, за денежное вознаграждение снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Логос" в ЗАО КБ "Ураллига" уже по оформленному чеку и передавал их этому мужчине, фамилия которого ему неизвестна, каким образом использовались в дальнейшем денежные средства, ему не известно (т. 8, л.д. 49-56).

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Логос".

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС: счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и представителями налогового органа по существу не оспаривается.

Судом установлена реальность поставки товара, а также несения предпринимателем расходов на его приобретение, соответственно в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Логос", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В отношении ссылок инспекции на показания Занездра Д.Н., от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Логос".

Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами. Кроме того, в ходе экспертизы на соответствие подписи была проверена лишь одна счет-фактура N 214 от 29.06.2010 и договор поставки N 6 от 10.01.2010 - остальные счет-фактуры предметом экспертизы не являлись.

Апелляционным судом отклоняются доводы ИФНС о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Так, ООО "Логос" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Логос" не перечисляло денежные средства с расчетного счета за расходы, связанные с какой-либо производственной деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Логос" возможности выполнить поставку товара в связи с отсутствием персонала, основных средств.

Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Как уже было отмечено выше, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или предприниматель знал или мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Логос", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Логос"

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу N А76-17651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов В.М. Толкунов