Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-24580/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-43129/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от кредитора: Булатова П.Ю. по доверенности от 15.01.2013

от конкурсного управляющего: Пожаровой М.А. по доверенности от 26.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24580/2012) кредитора Публичной акционерной компании "Банка Кипра Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-43129/2012/ж (судья Каменева А.Л.), принятое

по жалобе Публичной акционерной компании "Банка Кипра Лимитед" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Арго" Михайлова К.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1027806860003, место нахождения:197376, г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, 23, лит.В, пом.4Н, далее - ООО "Арго") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Публичная акционерная компания "Банк Кипра Лимитед" (далее- заявитель, кредитор), чье заявление о признании должника банкротом, назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным стаями 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению документов по запросам кредитора относительно заложенного имущества (выписки из ЕГРП, договоры страхования такого имущества, сведения обо всех улучшениях и иных изменениях в составе такого имущества, сведения о всех ремонтах в течение последних 12 месяцев), документов, подтверждающих целевое расходование кредитных средств с платежными поручениями, и обязать конкурсного управляющего представить кредитору соответствующие документы и сведения.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда кредитором Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права, поскольку не были применены положения статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 343 и 814 Гражданского кодекса Российского Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве.

Кредитор просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Арго" Михайлова К.Г. по непредставлению документов, затребованных в запросе б/н от 23.08.2012, обязав конкурсного управляющего предоставить все затребованные банком документы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Арго" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела о банкротстве ООО "Арго" подтверждается, что заявитель также как и ликвидатор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, заявление кредитора назначено к рассмотрению по правилам статьи 71 Федерального закона о банкротстве и на момент подачи жалобы, требования кредитора не были установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после утверждения конкурсного управляющего, заявитель 23.08.2012 направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов, включая документы по использованию кредита полученного должником в 2007 году.

Предоставленный ответ конкурсного управляющего от 07.09.2012 не устроил заявителя по существу, что послужило основанием для обращения с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не представил доказательств того, что непредставление конкурсным управляющим сведений о всех произведенных ремонтах и улучшениях залогового имущества, в установленный срок, нарушают его права и законные интересы; конкурсный управляющий обязан представлять документы собранию кредиторов, а не отдельному кредитору; в части документов по использованию кредитных средств, полученных должником в 2007 году требование не обоснованно, поскольку анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проводится максимум за последние три года, предшествующие принятию заявления о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 24 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При наличии залоговых кредиторов, конкурсный управляющий, принявший в введение имущество должника, включая залоговое, обязан отдельно вести его учет и представлять для осмотра залоговому кредитору.

Доводы подателя жалобы относительно неисполнения конкурсным управляющим требований статей 343, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат отклонению ввиду следующего.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства обусловливает применение специальных норм, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ссылка в пункте 2 статьи 129 и пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на иные обязанности, установленные названным Законом, свидетельствует о том, что перечень обязанностей ограничивается рамками Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий действует от своего имени как отдельный субъект правоотношений в соответствии с полномочиями, установленными нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа возлагается на заемщика, то есть на ООО "Арго", как на сторону по кредитному договору, а не на конкурсного управляющего. Последствия неисполнения этой обязанности предусмотрены пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет заявителю право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. То есть способы защиты, которыми может воспользоваться залогодержатель, прямо установлены данной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Таким образом, корреспондирующая этому праву обязанность по обеспечению доступа возлагается на залогодателя, то есть на должника, а не на конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель вправе самостоятельно запросить сведения, содержащиеся в ЕГРП в отношении заложенного имущества, чтобы удостовериться в его наличии, а также осуществить фактическую проверку, чтобы выяснить, в каком состоянии находится заложенное имущество и условия его содержания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ состояния должника проводится не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно сделать вывод о целесообразности проведения финансового анализа, а также анализа документов с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника за период, не превышающий 3 (Трех) лет.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование кредитных средств и состояние заложенного имущества необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил фактов ненадлежащего исполнения конкурсным ООО "Арго" Михайловым К.Г. обязанностей и злоупотребления правом с его стороны.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" не основаны на материалах дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-43129/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Арго" Михайловым К.Г. обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичной акционерной компании "Банка Кипра Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко