Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24577/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-43129/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Булатова П.Ю. по доверенности от 15.01.2013

от должника: Пожаровой М.А. по доверенности от 26.10.2012

от Николаевой И.В.: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24577/2012) конкурсного кредитора ООО "Арго" Николаевой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-43129/2012 (судья Каменева А.Л.), принятое

по заявлению кредитора Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" к ООО "Арго"

об установлении требований,

установил:

ООО "Арго" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Арго".

Публичная акционерная компания "Банк Кипра Лимитед" также обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Арго" в связи наличием просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств превышающих сто тысяч рублей и подтвержденных судебным актом вступившим в законную силу.

Заявление кредитора принято к производству в рамках возбужденного производства по делу о банкротстве ООО "Арго" в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заявление о вступлении в дело, рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 на основании заявления ликвидатора, ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано 01.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Арго" включено требование Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед".

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Николаевой И.В.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования Банка были рассмотрены в редакции, принятие которой не было никак отражено в актах суда по делу, тем самым конкурсный кредитор Николаева И.В. не имела возможности взыскать свое аргументированное мнение в отношении заявленных требований; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представители должника об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью извещения о судебном заседании представителя участника общества - должника.

Николаева И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Николаева И.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Николаевой И.В.

Представитель Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арго" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, до тех пор, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, а они не являются конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу NА56-43129/2012/з.10 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления Николаевой И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов 250 000 руб. отказано.

Таким образом, поскольку Николаева И.В. не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаева И.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Николаевой И.В. на определение Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 года по делу N А56-43129/2012 прекратить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко