Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-10464/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-19867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года по делу N А12-19867/2012, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД", г. Волгоград, (ИНН 3443097117, ОГРН 1103443001331),

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье", г. Волгоград, (ИНН 3442094402, ОГРН 1073459008930),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КвалитетСтройВолга", г. Волгоград,

о взыскании 230734 руб. 31 коп.

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от, отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" о взыскании 232466 руб., в том числе 216404 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 ноября 2009 года N 3 на основании договора уступки права от 28 апреля 2011 года N 11/4, 16062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2011 года по 13 сентября 2012 года, а также 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 2 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19867/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 216404 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 15869 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, стоимость оказанных услуг не соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апеллянт не оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований в сумме 216404 руб. 31 коп. основного долга, 15869 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания 3000 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, подлежит уменьшению до 10000 руб., следует взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение этих расходов договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2012 года N 05/12, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжская юридическая компания" (юрфирма), платежное поручение от 3 августа 2012 года N 71 на сумму 20000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2012 года N 05/11 доверитель поручает, а юрфирма принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, связанные со взысканием с должника - общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" задолженности, возникшей на основании договора уступки права от 28 апреля 2011 года N 11/4 размере 216404 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Права и обязанности юрфирмы установлены в разделе 2 договора, обязанности доверителя - в разделе 3, стоимость и порядок оплаты - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5.

Оказание юридических услуг по договору от 12 августа 2012 года N 05/11 подтверждается материалами дела.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально платежным поручением от 3 августа 2012 года N 71.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, принят во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждена составлением искового заявления, ходатайства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлением Лисицыной Л.Н. интересов истца в судебных заседаниях 27 августа, 13 сентября, 1 октября 2012 года на основании доверенности от 7 июня 2012 года N 20, в то время как ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 2 августа 2012 года N 05/12 и относится к расходам, понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апеллянт не представил доказательства того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19867/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев