Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13735/12

г.Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-13859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А76-13859/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - Незаметдинова О.И. (доверенность от 12.09.2012), Едемский А.Б. (доверенность от 26.12.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Баранова И.Ю. (доверенность от 28.01.2013 N 05-10/002400).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - заявитель, ООО "ПромСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 709 851 руб. 30 коп., соответствующих пени в сумме 1 160 273 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 229 419 руб. 60 коп., соответствующих пени в сумме 1 080 171 руб. 90 коп., применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 2 587 853 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.21, л.д.68).

Решением суда от 15.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом не учтены результаты налоговой проверки, которыми подтверждается нереальность сделок заявителя со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"), поскольку: ООО "Форт" имеет признаки номинальной структуры, у него отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, трудовые ресурсы; документы со стороны данной организации подписаны неполномочным лицом, так как при допросе Крылова А.Г., значащегося руководителем названного контрагента, он отрицал свою причастность к деятельности данной организации и подписание первичных документов, что дополнительно подтверждено результатом почерковедческой экспертизы; заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента; с расчетного счета ООО "Форт" денежные средства по различным назначениям переводились на счета номинальных организаций, в связи с чем ООО "Форт" не приобретало продукцию, реализованную затем заявителю.

Кроме того, инспекция считает неверным вывод суда о недоказанности подконтрольности заявителю деятельности ООО "Форт" и номинальных организаций, которым переводились деньги со счета ООО "Форт", поскольку согласно полученным инспекцией сведениям у указанных организаций и заявителя совпадали IP-адреса, с которых производилось управление операциями по банковским счетам.

Таким образом, инспекция считает доказанными факты преднамеренности и согласованности действий заявителя с контрагентом, целью которых являлась не финансово-хозяйственная деятельность, а получение необоснованных налоговых выгод.

Представители ООО "ПромСервис" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод, считает бездоказательными суждения инспекции о подконтрольности ему деятельности ООО "Форт" и иных указываемых инспекцией организаций через довод о совпадении IP-адресов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 06.08.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.03.2012 N 16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 25/15, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем в 2-4 кварталах 2009 г., 1-4 кварталах 2010 г. налоговых вычетов по НДС в размере 6 229 419 руб. 60 коп. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. затрат в общей сумме 33 549 256 руб. 72 коп. (без НДС) по сделкам с ООО "Форт".

Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 N 16-07/001509 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и состав расходов.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактическим видом деятельности заявителя являлась оптовая торговля промышленным оборудованием.

Согласно договорам поставки от 04.05.2009 N 402, от 21.12.2009 N 11 ООО "Форт" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ПромСервис" (покупатель) принимать и оплачивать товар, поставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя.

На передачу товара (преимущественно электропродукции) оформлены товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, между ООО "ПромСервис" (заказчик) и ООО "Форт" (исполнитель) подписан договор от 21.04.2009 N НИ09-2009, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику работу по теме "Комплексная разработка и подбор оборудования для обеспечения функционирования производства как единой системы на предприятиях-партнерах заказчика".

В доказательство исполнения данного договора представлены техническое задание, календарные планы выполнения работ, акты их выполнения и передачи.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению названных товаров и работ обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 40 837 305 руб. 82 коп., в том числе НДС - 6 229 419 руб. 71 коп.

Вышеперечисленные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО "Форт" от имени директора Крылова А.Г.

Оплата товара и работ произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При допросе в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Крылов А.Г. (числится руководителем ООО "Форт") указал, что регистрировал на свое имя различные организации за денежное вознаграждение, его попросили подписать уже готовые пакеты регистрационных документов, никаких других действий, связанных с деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя, он больше не выполнял и не выполняет (протокол допроса от 25.11.2011 N 19).

Согласно заключению эксперта от 15.02.2012 N 396 в представленных для изучения документах подписи от имени Крылова А.Г. выполнены не им, а другим лицом.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление им поставки товара и выполнение исследовательских работ ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что в отношениях поставки товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от ООО "Форт", фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Инвентаризация имущества налогоплательщика, назначенная инспекцией, не выявила несоответствия данных бухгалтерского учета документам по приходу, перемещению, расходу и остаткам товарно-материальных ценностей.

Следует отметить, что инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота заявленной продукции в определенных наименованиях, количестве и времени.

Инспекция также не опровергает пояснений заявителя о том, что приобретенная продукция была перепродана с наценкой конкретным покупателям.

Представленная для наглядности таблица поступления товаров от ООО "Форт" и их перепродажи с указанием дальнейших покупателей и реквизитов документов, сумм перепродаж в суде не опровергнута.

В опровержение факта и возможности выполнения работ по договору от 21.04.2009 N НИ09-2009 инспекция не ссылается на экономическую неоправданность расходов, не отрицает в своем решении необходимость в получении и использовании заявителем такого исследования, несоответствие оплаченной цены содержанию работы.

При этом инспекция не опровергает пояснения заявителя о том, что по своему содержанию работа имела прикладное (практическое) значение, не требовала использования труда узких специалистов, высоких теоретических знаний и научных изысканий, имела коммерческую применимость и полезность, была использована в основной деятельности с экономическим эффектом.

Какого-либо внимания, опровержений и критики указанным обстоятельствам не дано инспекцией и в апелляционной жалобе.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, наличие в сделках реальной деловой цели инспекция не отрицает.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени ООО "Форт", соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

В отношении ссылок инспекции по показания Крылова А.Г., числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Таким же образом, выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получать объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере (в силу распространения на такую информацию режима налоговой тайны) и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры, знакомиться с руководителем контрагента.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных, невыполнение чего инспекция вменяет заявителю, вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок реальной экономической выгоды, перепродажу товара конкретным покупателям с наценкой.

В пункте 1.16 общих положений акта проверки зафиксировано, что при проверке правильности применения цен по сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ нарушений не установлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара и работ и ставя одновременно под сомнение их приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не установила и не доказала иной источник происхождения (поступления) товара и работ.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Сведения об адресе фактического местонахождения контрагента налоговым органом не исследовались.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в отношении ООО "Форт", данная организация представляет налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС с суммами налога к уплате в бюджет, информации об участии ООО "Форт" в схемах ухода от налогообложения не имеется (т.5, л.д.41).

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации-контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок и не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки поведения контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность и иные негативные последствия.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, совпадения структуры договорных связей с местами регистрации поставщиков.

Приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Свои суждения о согласованности действий заявителя о контрагента инспекция основывает на трактуемых ею сведениях о совпадении IP-адресов заявителя и ООО "Форт", а также организаций, которым со счета последнего производилось последующее перечисление денежных средств.

Между тем относительно указанного довода апелляционный суд отмечает неполное изучение инспекцией данного вопроса с позиции технических возможностей использования единственной либо различных точек удаленного доступа, что привело к некомпетентному и поверхностному характеру выводов.

Инспекция не опровергла в суде контрдовод заявителя о том, что характеристика одного и того же IP-адреса еще не свидетельствует о возможности использования данного адреса с одного рабочего места (компьютера). Из пояснений представителя инспекции в суде следует, что в своих выводах инспекция во многом основывалась на консультации своего работника, ее выводы и рассуждения не основаны на заключении специалиста (статья 96 НК РФ).

Инспекция не отрицает, что IP-адрес представляет собой сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Согласно данным, приведенным заявителем и не опровергнутым инспекцией, адреса из диапазона 91.144.132.0- 91.144.135.255 и 91.144.190.0-91.144.191.255 принадлежат оператору связи ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг".

По иным идентификационным данным пользователей - log-файл, MAC-адресу, являющемуся уникальным идентификатором, присваиваемым каждой единице оборудования компьютерных сетей, которым может быть сопоставлен IP-адрес и телефонный номер в интересующем периоде времени, доказательств совпадения не представлено. Оператор связи по запросу инспекции отказался представлять информацию об IP-адресах, сославшись на охраняемую законом тайну связи.

При этом инспекцией не доказано в суде использование самим заявителем одного из двух IP-адресов, на которые ссылается налоговый орган. Распечатка с интернет-сайта оператора связи от 24.09.2012 не может быть признана относимой к рассматриваемому периоду проверки и сделок.

Материалы проверки не содержат надлежащих доказательств того, что с учетом беспроводного доступа к сети Интернет именно с компьютеров заявителя подключались и работали "проблемные" организации. Повторяемости и синхронности такого управления банковскими операциями не доказано. Сведения банков, на которые ссылается инспекция, показывают использование ООО "Форт" и получателями перечислений с его банковского счета не одного, а нескольких IP-адресов.

Инспекция в своих пояснениях суду от 12.09.2012 признала, что IP-адрес не характеризует отдельный компьютер или маршрутизатор, а радиус действия точки доступа без внешних помех - примерно 200-250 метров.

При этом представители инспекции не опровергли в суде пояснения заявителя о том, что в месте нахождения офиса в указанном радиусе находится несколько зданий (многоквартирных жилых домов).

Инспекцией в любом случае не установлено, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами спорных организаций происходило под действительным контролем либо с причастностью заявителя с заведомой согласованностью действий всех участников. Налоговым органом в ходе проверки не установлено и не доказано, что даже в условиях совпадения IP-адресов заявителем организован формальный документооборот при отсутствии реального движения товаров (выполнения работ) и денежных средств в их оплату.

В ходе осмотра сотрудниками налогового органа офисного помещения заявителя (протокол осмотра от 02.03.2012 N 5) было установлено нахождение 3 компьютеров, файлов с названием ООО Форт" не найдено.

Подконтрольности заявителю ООО Форт" и указываемых инспекцией организаций через иные обстоятельства (состав участников и учредителей, обналичивание денежных средств с их счетов в пользу учредителей, руководителя или работников заявителя и т.п.) не доказано.

По информации, полученной инспекцией в отношении ООО "Форт" из налогового органа по месту его постановки на учет, сведений об участии данной организации в схемах ухода от налогообложения не имеется.

Согласно сведениям банка, по счету ООО "Форт" векселя к оплате в банк не предъявлялись, наличные денежные средства по чекам не снимались (т.5, л.д.47).

В части исследования вопроса о денежных расчетах заявителя апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций ООО "Форт" с другими организациями не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при привлечении общества к налоговой ответственности инспекция применила квалифицирующий состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем, помимо вышеизложенного, инспекция применительно к собранным ею доказательствам и пункту 2 статьи 110 НК РФ надлежаще не доказала умысел налогоплательщика, а именно, то, что общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Данная позиция инспекция не вполне последовательна с учетом ее же рассуждений о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А76-13859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин