Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-14049/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-8967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-8967/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Габитов Р.Ф. (доверенность N 119-1/07-255 от 25.12.2012), Михеев С.А. (доверенность N 119-1/07-248 от 25.12.2012), Махмутов А.Ф. (доверенность от 25.12.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (доверенность N 007/444 от 29.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные электрические сети", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостан" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостан", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 170 555 366 руб. 44 коп. за март 2012 года и неустойки в размере 1 682 812 руб. 91 коп. за период с 17 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года (37 дней).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостан" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергетическая сбытовая компания "Башкортостан" сослалось на то, что судом не рассмотрены доказательства, представленные со стороны ответчика. Суд не дал оценки доказательствам истца на предмет относимости к настоящему делу. В отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком реестров показаний приборов учета и первичной документации, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг. Полагает вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору оказания услуг не может считаться заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы права, регулирующие отношения в области ценообразования на электроэнергию. Полагает, что судом ошибочно применена судебная практика, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11. По его мнению, судом не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. Считает, что судом не приняты во внимание величины мощности потребителей, в т.ч. субъектов оптового рынка, имеющие прямые договорные отношения с сетевой организацией. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчиком произведено необоснованное занижение стоимости услуг и об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований. Полагает, что принятый судом расчет договорной неустойки является неверным, сумма неустойки должна составить 651 742 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания ООО "Башкирские распределительные электрические сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что при расчётах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2012 г., подлежит применению величина мощности, учтённая Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 г. Утверждает, что ответчик в установленный срок не уведомило ООО "Башкирэнерго" о величинах заявленной мощности на 2012 г. Полагает, что применение ответчиком меньшей величины мощности и соответствующее уменьшение стоимости услуг ООО "Башкирэнерго" противоречит действующему законодательству и является нарушением условий договора оказания услуг. Утверждает, что факт оказания услуг и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подьтверждён представленными в дело документами. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по объёму оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирские распределительные сети" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

На основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 от 01.01.2011 ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах административных границ Республики Башкортостан.

28 октября 2010 года между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (заказчик) и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (исполнитель) подписан договор N 203/1/03-10 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 25-32 т. 1) в редакции протокола разногласий от 30.12.2010, протокола урегулирования разногласий от 19.01.2011 года, протокола согласования разногласий от 20.01.2011 года.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора ООО "Башкирские распределительные электрические сети" направило ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" счёт-фактуру, акт сдачи-приёмки выполненных работ, отчёт об объёмах оказанных услуг за март 2012 года.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям, производится в пределах их заявленной мощности в точках поставки из сети исполнителя (ТСО), но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и (или) в договорах электроснабжения.

Величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям равна величине мощности, указанной в приложении N 4.1 к договору.

Передача потребляемой мощности большей, чем заявленная мощность подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения потребителем процедур, связанных в обеспечением получения в увеличенном объёме электрической энергии (мощности) из сети исполнителя, в том числе в случае превышения максимальной мощности после прохождения процедур по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 32 договора оказания услуг ООО "ЭСКБ" и ООО "БашРЭС" в качестве договорных объёмов оказания услуг по передаче электрической энергии принимают объём заявленной мощности по потребителям ООО "ЭСКБ", принятый органом исполнительной власти в области государственного регулирования соответствующий период.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии представляет собой сумму произведений величины заявленной мощности в точках поставки из сети исполнителя, ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и объёма электрической энергии, фактически отпущенной в данном расчётном периоде потребителям, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях соответствующего уровня напряжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 47 Правил оказания услуг, п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В пункте 6.11 договора стороны согласовали применение при расчетах за услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа. Расчёт, произведённый истцом исходя из величины котловой мощности, учтённой при установлении единых(котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год не противоречит действующему законодательству. Поскольку ответчик в установленный договором срок не уведомил истца о величинах заявленной мощности на 2012 год, истец правомерно применил при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей за март 2012 года величину мощности, учтенную ГК РБ по тарифам при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поставка истцом электрической энергии ответчику в марте 2012 г. подтверждается представленными в дело реестрами показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком реестров показаний приборов учета и первичной документации, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг.

Ответчик не указал какие доказательства опровергают факт оказания истцом услуг, в связи с чем ссылка на наличие в деле таких доказательств является необоснованной.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком реестров показаний приборов учета и первичной документации, не свидетельствуют о наличии оснований для их критической оценки судом, поскольку соответствующими доказательствами ответчик не оспорил содержащиеся в них сведения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм права, регулирующих отношения в области ценообразования на электроэнергию.

Как предусмотрено пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали применение при расчетах за услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа.

Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.8 договора от 28.10.2010 N 203/1/03-10 сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии принимается объем заявленной мощности по потребителям заказчика, принятый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при формировании единых (котловых) тарифов на соответствующий период регулирования.

Постановлением ГКТ РБ от 28.12.2011 N 1564 с 1 января 2012 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан. При расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан была принята котловая мощность.

Абзацем 6 и 7 пункта 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 предусмотрено, что для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования. В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В пункте 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действовавшим в спорный период в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 416, установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединённую мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

В пункте 3.2.8 договора N 203/1/03-10 от 28.10.2010 стороны согласовали, что ответчик обязан ежегодно предоставлять истцу до 20 апреля текущего года заявленные величины электрической энергии (мощности) на следующий календарный год в разрезе тарифных уровней напряжения (по форме приложения N 4) и с разбивкой по каждому потребителю в каждый точке присоединения (по форме Приложения N 4.1).

Доказательства того, что ответчик уведомил истца в установленный срок о величине заявленной мощности на 2012 год, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора для отражения разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии применил при расчете ставку одноставочного тарифа за услуги по передаче электрической энергии, тем самым изменив в одностороннем порядке принцип расчета стоимости услуг, что привело к необоснованному занижению стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность), то стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате, определяется как стоимость услуг по передаче электрической энергии по установленному тарифу за вычетом стоимости потерь электрической энергии, учтенных в тарифах (ценах) на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке.

Как следует из представленных в материалы дела письма НП "Совет рынка" от 19.04.2012 N СР-02/12-2370, письма ГК РБ по тарифам от 11.11.2011 N 3325-03, в расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан, установленных ГК РБ по тарифам от 14.06.2011 N 91, затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не учтены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных ООО "БашРЭС" в спорный период, не подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не учтены при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.8 договора от 28.10.2010 N 203/1/03-10 сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии принимается объем заявленной мощности по потребителям заказчика, принятый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при формировании единых (котловых) тарифов на соответствующий период регулирования.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 указанных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности, в том числе, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Принимая во внимание, что в приложении N 4 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности, истец правомерно применил согласованную величину заявленной мощности при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2011 года.

В подпункте "а" пункта 3.2.8 договора заказчик обязался ежегодно предоставлять исполнителю до 20 апреля текущего года заявленные величины электрической энергии (мощности) на следующий календарный год в разрезе тарифных уровней напряжения по форме приложения N 4 к настоящему договору и с разбивкой по каждому потребителю (по населению совокупно) в каждой точке присоединения в целях предоставления данной информации в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для формирования тарифов на следующий календарный год.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не уведомил ООО "БашРЭС" о величинах заявленной мощности на 2012 год, истец правомерно применил при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей за спорный период величину мощности, учтенную ГК РБ по тарифам при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11. Поскольку тепловая энергия поставлена ответчику, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

По правилу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с согласованными сторонами в п. 6.13 договора порядком оплаты услуг по передаче электрической энергии до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на предварительную оплату услуг, исходя из заявленных величин передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: промежуточные платежи - до 18 числа текущего месяца и до 8 числа месяца, следующего за расчётным, по 50 % от стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт производится до 16 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 7.6 договора).

Проверив правильность расчёта неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильный расчёт неустойки как несостоятельная.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение N 3 от 28.10.2011 подписано с протоколом разногласий.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом протокола разногласий, подписанного со стороны ответчика. В связи с изложенным дополнительное соглашение N 3 от 28.10.2011 (с протоколом разногласий) не является заключенным применительно к ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена копия протокола разногласий от 07.12.2011, которая исходя из пояснений истца, и была направлена в адрес ответчика. Эта версия протокола разногласий содержит иные редакции пунктов, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано согласование истцом протокола разногласий от 15.12.2011 в редакции, представленной в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-8967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских