Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16962/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-24337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-24337/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: представителей истца Насонова В.И. (доверенность б/н от 27.08.2012); Мыцика М.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013); представителя ответчика Семенюк Н.С. (доверенность б/н от 30.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" о взыскании 3 166 926 рублей суммы основного долга, 16 459 284 рубля 02 копеек суммы неустойки за просрочку оплаты товара и 121 131 рублей 05 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от части требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2000926 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; 19550 рублей 55 копеек - расходов на оплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд указал, что договор поставки N 120 от 14.03.2011 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета. В представленных истцом товарных накладных, счет-фактурах и актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на указанный договор, в связи с чем невозможно сделать вывод об их относимости к договору N 120 от 14.03.2011, поэтому во взыскании договорной неустойки отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, указанного в товарных накладных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании соответчика суммы основного долга в размере 200926 рублей, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, неустойки в размере 2000926 рублей, судебных издержек в сумме 20000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 122131,05 рубля.

В жалобе указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, поскольку договор подписан сторонами без протокола разногласий, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, договор сторонами исполнен. Иные договоры между сторонами не заключались, поэтому в товарных накладных имеется ссылка на основной договор. В некоторых платежных поручениях и в акте сверки имеются ссылки на договор N 120 от 14.03.2011. В акт сверки вошли поставки товара по товарным накладным N1099 от 12.10.2011, N1110 от 14.10.2011, N1125 от 18.10.2011, N1149 от 21.10.2011, N1232 от 07.11.2011, N1437 от 16.12.2011, по которым поставка осуществлялась на основании договора N 120 от 14.03.2011. Поскольку ответчиком было заявлено о снижении суммы договорной неустойки, истец полагает, что ее сумма должна быть снижена до суммы основного долга - 2000926 руб.; задолженность до сих пор ответчиком не погашена, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционные требования, просили уменьшить размер неустойки до суммы основной задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что между сторонами был заключен только один договор, который сторонами исполнялся.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2013 до 07.02.2013 с целью заключения сторонами мирового соглашения. По истечении перерыва в суд поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14458358 рублей 02 копейки. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась. Представитель истца Мыцик М.А. после перерыва поддержал отказ от части исковых требований, просил его принять, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2000926 руб. удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Автосфера" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 120, по условиям которого поставщик осуществляет поставку шин, дисков и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и сроки согласованными сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах, а

В силу п. 5.1 договора покупатель обязуется произвести платеж за поставляемый по договору товар, на основании счет-фактуры в течении 30 календарных дней, с момента получения товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 20 078 526 рублей подтверждается товарными накладными N 193 от 18.03.2011, N 215 от 24.03.2011, N 239 от 01.04.2011, N 335 от 29.04.2011, N 356 от 11.05.2011, N 646 от 12.07.2011, N 668 от 16.07.2011, N 683 от 20.07.2011, N 810 от 16.08.2011, N 835 от 19.08.2011, N 849 от 24.08.2011, N 1099 от 12.10.2011, N 1110 от 14.10.2011, N 1125 от 18.10.2011, N 1149 от 21.10.2011, N1232 от 07.11.2011, N1437 от 16.12.2011, N1 от 10.01.2012, N 189 02.03.2012, N200 от 07.03.2012, N 216 от 12.03.2012.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика на 19.06.2012 по основному долгу составила 4666926 рублей.

23.07.2012 ответчик частично погасил сумму долга в размере 1500000 рублей, после чего основной долг составил 3166926 рублей.

Претензионное письмо истца от 14.05.2012 N 375 с требованием оплатить задолженность получено ответчиком 23.05.2012 (л. д. 113-114), однако, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания оставшейся задолженности за товар в сумме 2000926 рублей. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, отказав во взыскании неустойки в связи с незаключенностью договора N 120 от 14.03.2011.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 120 от 14.03.2011 являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, который может быть согласован сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п.1. договора стороны согласовали, что его предметом является поставка шин, дисков и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемыми сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

Как усматривается из товарных накладных и счетов-фактур, представленных в материалы дела (л.д. 18-93), сторонами согласованы наименования поставляемых товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Кроме того, в материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, содержащих в себе сведения о наличии задолженности перед истцом. Подписание актов сверки в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также фактически свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по принятию поставленного товара, направленной на возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах договор поставки N 120 от 14.03.2011 нельзя признать незаключенным (Определения ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7794/12 по делу N А35-3467/2011, от 10.01.2012 N ВАС-17126/11 по делу N А64-2160/09-8, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 N А44-1928/04-С11).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 120 от 14.03.2011 не соответствует нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание договора заключенным является основанием для взыскания установленной сторонами в пункте 7.4 договора неустойки, которым предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде штрафа в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14458358 рублей 02 копейки, просил взыскать неустойку в размере основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в части.

Отказ ООО "Автосфера" от части исковых требований подписан директором Веймановой Н.А. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14458358 рублей 02 копейки. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о наличии расхождений в периоде задолженности при расчете неустойки ответили отрицательно, пояснили, что спорят по размеру неустойки.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123), апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой ответчиком неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 1623172 рубля 64 копейки.

Применяя указанный размер неустойки, апелляционная коллегия исходит из того, что он составляет 36,5 - 36,6% в год от суммы задолженности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, его применение соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Отказ от иска в части взыскания неустойки с учетом отказа от иска в части задолженности в размере 1660000 рублей в суде первой инстанции в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации влечет возврат государственной пошлины ее плательщику в части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" от иска в части взыскания неустойки в размере 14458358 рублей 02 копейки. Производство по делу N А32-24337/2012 в указанной части прекратить на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-24337/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847) задолженность за поставленный товар в размере 2000926 рублей, неустойку по договору N 120 от 14.03.2011 в размере 1623172 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 3639098 рублей 64 копейки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43009 рублей 26 копеек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847) из федерального бюджета 78121 рубль государственной пошлины по иску в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1062319006694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов