Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5314/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А10-1553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу N А10-1553/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэтиян" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 28 270 385 руб. 33 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй"

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сэтиян" (ОГРН 1080326000336, ИНН 0326473556; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Корабельная ул, 32): Колосов Б.И. - представитель по доверенности от 09.04.2011),

от ООО "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259; адрес: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19): Гармаев А.П. - представитель по доверенности от 24.05.2012,

от ООО "Бест-Строй" (ОГРН 1070326009533, ИНН 0323338171; адрес: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19): не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтиян" (далее - ООО "Сэтиян", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС", ответчик) о взыскании убытков в размере 26 987 544,83 руб., из них: 16 087 630 руб. 11 коп. - реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных за несуществующие права требования; 10 899 914 руб. 72 коп. - упущенная выгода в виде дохода, который должен был быть получен, если бы права требования существовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (далее - ООО "Бест-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бест Плюс" в пользу ООО "Сэтиян" взыскано 15 432 044 руб. 10 коп., удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.09.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия исправлены арифметические ошибки в решении от 28.09.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "Бест Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельство, связанное с исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу прав требований по 45 договорам займа и 2 договорам уступки прав требований с общей суммой уступаемых прав в размере 14 930 456 руб. 91 коп., установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-2135/2011, в котором участвовали те же лица, следовательно, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил указанные обстоятельства в предмет доказывания, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что предметом договора займа от 25.10.2009 выступали денежные средства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения судом иска в размере 15 155 973, 60 руб.

До начала судебного заседания третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие возражений по проверке судом апелляционной инстанции решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него 15 155 973, 60 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением N 67200057576120, отчетом о публикации 17.12.2012 05:11:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 31 января 2013 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 07 февраля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов истца, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между ООО "Сэтиян" и ООО "Бест Плюс" был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ответчик обязался уступить истцу права требования к ООО "Бест-Строй" права требования по договорам займа от 28.01.2008, 27.02.2008, 07.03.2008, 30.04.2008, 04.05.2008, 05.05.2008, 16.05.2008, 09.09.2008, 16.06.2008, 30.06.2008, 17.07.2008, 22.07.2008, 24.06.2008, 11.08.2008, 19.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, 22.10.2008, 22.10.2008, 07.11.2008, 13.11.2008, 24.11.2008, 26.11.2008, 11.12.2008, 22.12.2008, 14.01.2009, 22.01.2009, 06.02.2009, 17.03.2009, 17.03.2009, 23.04.2009, 21.05.2009, 22.06.2009, 24.07.2009, 04.08.2009, 20.08.2009, 20.08.2009, 21.08.2009, 26.08.2009, 24.09.2009, 29.09.2009, 21.10.2009, 23.10.2009, 25.10.2009, 29.10.2009 и по договорам об уступке прав требований от 12.02.2009, 04.02.2009, всего на общую сумму 41 930 456, 91 руб. (пункт 1.2), а истец обязался выплатить за уступаемые требования 24 995 100 руб. (пункт 3.1).

Факт выполнения истцом обязательств по оплате подтверждается платежным поручением N 106 от 11 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года по делу N А10-2797/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 года по тому же делу в применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, заключенного между ООО "Сэтиян" и ООО "БЕСТ ПЛЮС", в виде обязания ответчика вернуть истцу 24 995 100 руб. отказано, сду указали на заключенность и действительность договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу N А10-2135/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 года по тому же делу, в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, заключенного между ООО "Сэтиян" и ООО "БЕСТ ПЛЮС" и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть истцу 24 995 100 руб. и обязании истца передать в казну Российской Федерации права требования к ООО "БЕСТ ПЛЮС" на сумму 41 930 456 руб. 91 коп. отказано в связи с непредставлением истцом доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана и пропуском срока исковой давности обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2011 по делу N А10-170/2011 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бест-Строй" были включены требования ООО "Сэтиян" в сумме 12 712 921 руб., возникшие на основании договоров займа, заключенных между ООО "Бест Плюс" (займодавец) и ООО "Бест-Строй" (заемщик): от 28.01.2008 на сумму 64 000 руб., от 27.02.2008 на сумму 28 670 руб., от 30.04.2008 на сумму 600 000 руб., от 04.05.2008 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2008 на сумму 5 020 000 руб., от 16.05.2008 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 60 000 руб., от 17.07.2008 на сумму 170 000 руб. от 23.07.2008 на сумму 80 000 руб., от 24.07.2008 на сумму 813 000 руб., от 11.08.2008 на сумму 930 000 руб., от 19.08.2008 на сумму 40 000 руб., от 26.08.2008 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2008 на сумму 115 000 руб., от 22.10.2008 на сумму 233 000 руб., от 22.10.2008 на сумму 131 000 руб., от 07.11.2008 на сумму 28 000 руб., от 13.11.2008 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2008 на сумму 162 000 руб., от 26.11.2008 на сумму 110 000 руб., от 11.12.2008 на сумму 65 000 руб., от 22.12.2008 на сумму 105 155, 58 руб., от 14.01.2009 на сумму 4 000 руб., от 22.01.2009 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2009 на сумму 385 000 руб., от 17.03.2009 на сумму 160 000 руб., от 17.03.2009 на сумму 2 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2009 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2009 на сумму 58 320 руб., от 04.08.2009 на сумму 314 260 руб., от 20.08.2009 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2009 на сумму 132 666 руб., от 26.08.2009 на сумму 30 000 руб., от 24.09.2009 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 5 000 руб., от 21.10.2009 на сумму 220 000 руб., от 23.10.2009 на сумму 35 000 руб., от 06.02.2009 на сумму 385 000 руб., от 24.06.2009 на сумму 52 000 руб., от 20.08.2009 на сумму 537 000 руб., и переданных ООО "Сэтиян" по договору уступки прав от 11.11.2009, и 2 253 337,76 руб. процентов.

В подтверждение долга перед ООО "Сэтиян" суду по делу N А10-170/2011 были представлены расходные кассовые ордера: N152 от 28.01.2008, N189 от 30.01.2008, N425 от 27.02.2008, N1535 от 16.06.2008, N1538 от 17.06.2008, N1573 от 18.06.2008, N1588 от 19.06.2008, N1839 от 11.07.2008, N2151 от 19.08.2008, N1531 от 22.06.2009, N2002 от 04.08.2009, N2008 от 05.08.2009, N2016 от 06.08.2009, N2037 от 07.08.2009, N2242 от 20.08.2009, N2264 от 21.08.2009, N2345 от 31.08.2009, N2762 от 29.09.2009, согласно которым ООО "Бест плюс" выдало ООО "Бест-Строй" 1 135 916 руб. (представителям по доверенностям N3 от 28.01.2008, N4 от 30.01.2008, N6 от 27.02.2008, N49 от 16.06.2008, N50 от 17.06.2008, N54 от 18.06.2008, N55 от 19.06.2008, N68 от 11.07.2008, N77 от 19.08.2008, N6 от 22.06.2009, N7 от 04.08.2009, N8 от 05.08.2009, N9 от 06.08.2009, N11 от 20.08.2009, N12 от 21.08.2009, N14 от 31.08.2009, N15 от 29.09.2009) и платежные поручения N641 от 30.04.2008, N642 от 04.05.2008, N748 от 12.05.2008, N669 от 05.05.2008, N668 от 05.05.2008, N908 от 23.05.2008, N884 от 22.05.2008, N916 от 23.05.2008, N769 от 13.05.2008, N792 от 16.05.2008, N1243 от 19.06.2008, N1644 от 17.07.2008, N1718 от 23.08.2008, N1730 от 24.07.2008, N1736 от 24.07.2008, N1797 от 28.07.2008, N1906 от 11.08.2008, N1916 от 13.08.2008, N1917 от 13.08.2008, N2018 от 19.08.2008, N2118 от 27.08.2008, N2111 от 26.08.2008, N2120 от 27.08.2008, N2119 от 27.08.2008, N792 от 22.10.2008, N801 от 22.10.2008, N1002 от 07.11.2008, N1058 от 13.11.2008, N1133 от 24.11.2008, N1164 от 26.11.2008, N1263 от 11.12.2008, N1385 от 22.12.2008, N27 от 14.01.2009, N57 от 22.01.2009, N151 от 06.02.2009, N418 от 17.03.2009, N447 от 19.03.2009, N710 от 23.04.2009, N886 от 21.05.2009, N1156 от 24.06.2009, N1428 от 24.07.2009, N1717 от 20.08.2009, N773 от 26.08.2009, N2051 от 24.09.2009, N2315 от 21.10.2009, N344 от 23.10.2009 на общую сумму 10 251 996, 08 руб.

Истец, указав, что ответчик передал ему по договору от 11.11.2009 несуществующие требования, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, руководствовался статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, согласно статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебными актами по делам N А10-2797/2011 и N А10-2135/2011 установлены заключенность и действительность спорного договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о передаче ответчиком истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009 несуществующих прав (требований) на сумму 25 528 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца на сумму 15 155 973, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не передано требование по договору займа от 25 октября 2009 года на сумму 25 000 000 руб., поскольку по указанным в основание обязательства платежным поручениям: N 1070 от 04.06.2008 (т. 2, л.д. 99), N 1092 от 05.06.2008 (т. 2, л.д. 98), N 1678 от 18.07.2008 (т. 2, л.д. 100), N 996 от 28.05.2008 (т. 2, л.д. 101) денежные средства на общую сумму 14 080 526 руб. перечислены по договору о совместной деятельности (товарищества) от 27.05.08 года, а не по договору займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа от 25.10.2009 в материалы дела истцом не представлен, а представленный истцом договор займа на сумму 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22) датирован 28.05.2008, однако по условиям договора цессии и акта приема - передачи права требования по договору с указанной датой не передавались; платежно-расчетные документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существовании переданного права (требования) на сумму 25 000 000 руб., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Бурятия в определении от 25.08.2011 по делу N А10-170/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бест-Строй" (отсутствие в заявлении о включении ООО "Сэтиян" в реестр требований кредиторов договора или иных, подтверждающих задолженность документов, на сумму 25 000 000 руб. по договору займа), а также учитывая реальный характер договора займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждается передача денежных средств от ООО "БЕСТ ПЛЮС" к ООО "Бест-Строй" на сумму 25 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору могли быть переданы не денежные средства, а вещи, определённые родовыми признаками, соответственно без исследования договора займа от 25.10.2009 невозможно установить наличие или отсутствие требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приложении к договору займа от 25.10.2009 указаны лишь платежные поручения N N 1070, 1092, 1678 и 996, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, ни ответчик, ни третье лицо, не только не представляли договор займа от 25.10.2009, но и не заявляли, что по указанному договору были переданы какие-либо вещи, соответственно оснований считать, что истец не доказал отсутствие переданного права на сумму 25 000 000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в материалы дела доказательства передачи истцу прав (требований) на сумму 25 000 000 руб., тогда как истец подтвердил отсутствие переданного ему права к должнику, соответственно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении в судебных актах по делам N N А10-2135/2011, А10-1155/2011, А10-1155/2011 обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком всей суммы требований истцу в размере 41 930 456, 91 руб., суд апелляционной инстанции признает надуманными, в связи с отсутствием таковых выводов судов по указанным делам.

К заявленному доводу ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, в связи с тем, что на размер долга по договорам займа в силу гражданского законодательства могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается обстоятельством включения в реестр требований кредиторов должника требований истца по взысканию с ООО "Бест-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 337, 76 руб., суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд первой инстанции правильно установил пропорцию для взыскания убытков 24 995 100 / 41 930 456, 91 = 0,5937, поскольку пунктом 3.1 договора от 11.11.2009 стороны установили, что истец выплачивает ответчику 24 995 100 руб. за уступаемые права (требование) на сумму 41 930 456, 91 руб. (пункт 1.2), соответственно оснований для включения в размер переданного обязательства сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом само по себе включение в реестр требований кредиторов по делу N А10-170/2011 размера процентов за пользование чужими денежными средствами не изменяет существа обязательств сторон по договору от 11.11.2009, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик указанный довод в суде первой инстанции не заявлял, свой расчет размера ущерба истца не представлял.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу N А10-1553/2012 в обжалованной части (в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 28 сентября 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина