Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 15АП-5553/10, N 15АП-5554/10

город Ростов-на-Дону

N 15АП-5553/2010 N 15АП-5554/2010

02 августа 2010 г.

дело N А53-20325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 22.07.2010):

арбитражный управляющий Шаталов С.А.;

от ООО "Управляющая компания "Президент": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 41269, N 42481;

от ООО "Менеджмент и логистика": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 41270, N 42482;

от ООО "Возрождение": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41268, почтовый конверт N 42480;

от Сметанина О.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 41254, N 42467;

от МИ ФНС России N 20 по Ростовской области: представитель по доверенности Тращенко Е.А., доверенность от 26.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Алексеенко О.И.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 21.07.2010 г.

в судебное заседание 22.07.2010 с опозданием явились:

от ООО "Менеджмент и логистика": представитель по доверенности Дубинская Ю.В., доверенность от 20.04.2010 г.;

от ООО "Управляющая компания "Президент": генеральный директор Сметанин А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 16-15 от 09.09.2008 г.

после перерыва (судебное заседание 29.07.2010):

арбитражный управляющий Шаталов С.А.: паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Президент": генеральный директор Сметанин А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 16-15 от 09.09.2008 г.;

от ООО "Менеджмент и логистика": представитель по доверенности Дубинская Ю.В., доверенность от 20.04.2010 г.;

от МИФНС России N 20 по Ростовской области: представитель по доверенности Тращенко Е.А., доверенность от 26.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Алексеенко О.И.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 21.07.2010 г.;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель по доверенности Лазарев В.П., доверенность N 578 от 12.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отстранённого конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова Сергея Александровича, конкурсных кредиторов ООО "Управляющая компания "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Возрождение", Сметанина О.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу N А53-20325/2008

о признании недействительным собрания кредиторов должника,

об отстранении конкурсного управляющего Шаталова С.А.

по заявлению ОАО "Краснознаменное"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснознаменное" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ОАО "Краснознаменное" - ООО "Аметист" о признании собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 05.03.2010 недействительным и отстранении конкурсного управляющего в связи с нарушением прав кредиторов и причинением убытков кредиторам.

ООО "Аметист" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное", в которой просит отстранить Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, нарушением прав кредиторов и причинением убытков кредиторам.

Собрание кредиторов ОАО "Краснознаменное", состоявшееся 09 марта 2010 года, приняло решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. и выборе конкурсным управляющим ОАО "Краснознаменное" Алексеенко Оксаны Ивановны, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан".

Конкурсный управляющий Шаталов С.А. заявил ходатайство о переносе слушания дела на другой срок в связи с тем, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8465/200/-37/226-Б объявлен перерыв на 09.30 14.04.2010.

Суд в удовлетворении отказал. Суд первой инстанции указал, что участие в другом арбитражном процессе не может являться уважительной причиной неявки в заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 05.03.2010 года.

Суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО "Аметист" на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. и ходатайство собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное", оформленное протоколом от 09.03.2010.

Суд отстранил арбитражного управляющего Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное".

Конкурсным управляющим ОАО "Краснознаменное" утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Срок конкурсного производства продлён на 4 месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, отстранённый конкурсный управляющий ОАО "Краснознаменное" Шаталов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО "Управляющая компания "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Возрождение", Сметанин О.А. также обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу вновь избранный конкурсный управляющий должника О.И. Алексеенко просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы отстранённого конкурсного управляющего Шаталова Сергея Александровича и конкурсных кредиторов ООО "Управляющая компания "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Возрождение", Сметанина О.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2010, арбитражным управляющим Шаталовым С.А. заявлено ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании лица с неоформленными, по его мнению, надлежащим образом доверенностью, а именно: представителя конкурсного управляющего Алексеенко О.И., так как указанная доверенность заверена печатью конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а должна быть заверена печатью должника ОАО "Краснознаменное".

Представитель конкурсного управляющего Алексеенко О.И. возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что печать назначенному конкурсному управляющему Алексеенко О.И. до настоящего времени не предоставлена отстраненным конкурсным управляющим Шаталовым С.А.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. с учетом указанных по ходатайству возражений представителя конкурсного управляющего Алексеенко О.И. пояснил, что не отрицает, что печать должника находится у него, вместе с тем, указанное обстоятельство, по его мнению, не может препятствовать получению вновь назначенным конкурсным управляющим Алексеенко О.И. соответствующей печати у арбитражного управляющего Шаталова С.А. с целью оформления доверенности, кроме того, арбитражный управляющий Шаталов С.А. пояснил, что каких-либо активных действий по получению у него печати со стороны нового назначенного конкурсного управляющего Алексеенко О.И. и иных лиц не предпринималось.

Представитель МИ ФНС России N 20 по Ростовской области оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить заявленное ходатайство арбитражного управляющего Шаталовым С.А., поскольку Алексеенко О.И. назначена конкурсным управляющим ОАО "Краснознаменное" обжалуемым определением суда первой инстанции от 21.04.2010 г., которое по своему характеру и правовому содержанию является определением немедленного исполнения. При этом наличие в доверенности на представление интересов печати конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а не печати должника ОАО "Краснознаменное", не может препятствовать представлению интересов соответствующего лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия также учитывает, что наличие печати конкурсного управляющего на доверенности не является пороком в ее оформлении, безусловно влекущим ее недействительность. Указанное обстоятельство может быть оценено в совокупности с иными обстоятельствами по делу. При этом апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 21.04.2010 г. суд обязал отстраненного арбитражного управляющего Шаталова С.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Алексеенко Оксане Ивановне.

Кроме того, участие в судебном заседании лица, представляющего интересы конкурсного управляющего Алексеенко О.И., обеспечит реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе и обеспечит равную защиту интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Алексеенко О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Представитель МИФНС России N 20 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители ООО "Менеджмент и логистика" и ООО "Управляющая компания "Президент" в судебном заседании отзывы на апелляционную жалобу КУ Шаталова С.А. не предоставили.

Представитель ООО "Менеджмент и логистика" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая компания "Президент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

22 июля 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29 июля 2010 г. до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 29 июля 2010 г. в 18 час. 07 мин. судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании отзыв не предоставил, просил суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009 года Открытое акционерное общество "Краснознаменное" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 10 марта 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Краснознаменное" утвержден Шаталов Сергей Александрович.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 50 от 21.05.2009.

Сформирован реестр требований кредиторов.

Первая очередь отсутствует. Требования кредитора 2-й очереди составляют 43 480 руб. Согласно представленному конкурсным управляющим реестру на дату проведения собрания кредиторов - 05.03.2010, в реестр включены требования 7 кредиторов с суммой требований 29 663 788,41 руб.

Один из конкурсных кредиторов ОАО "Краснознаменное" - ООО "Аметист" обратился к арбитражному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 05.03.2010 созвал собрание кредиторов ОАО "Краснознаменное". На собрании были приняты следующие решения:

Рассмотреть и утвердить отчет конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" С.А. Шаталова обо всех мероприятиях и действиях, осуществлявшихся конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Краснознаменное" за период с 25.02.2009 до настоящего времени с приложением всех подтверждающих вышеуказанные действия и мероприятия документов.

Не отстранять конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова А.С. от обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение о выборе Саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное", не принято.

Конкурсный кредитор - ООО "Аметист" заявил о недействительности решений собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 05.03.2010, мотивируя следующим.

В нарушение ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. "а" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 56, конкурсный управляющий не уведомил ООО "Аметист", орган по контролю и надзору, учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий лишил права конкурсного кредитора ООО "Аметист" ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не предоставил реестр требований кредиторов по запросу ООО "Аметист"; в нарушение регламента зарегистрировал представителей кредиторов ООО "Возрождение", ООО УК "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", прибывших после установленного конкурсным управляющим времени окончания регистрации; конкурсный управляющий заявил о недействительности доверенности представителя ООО "Аметист", инициировавшего собрание кредиторов, не допустил его к участию в собрании, лишил права голосования по вопросам повестки дня.

Представителем ООО "Аметист" была подана заявка конкурсного кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, рассмотрение которых позволило бы обязать конкурсного управляющего предпринять действия, направленные на поиск и возврат имущества должника.

В суде первой инстанции представитель ООО "Аметист" указывал, что лишение права кредитора участвовать в собрании кредиторов повлечет для него убытки, так как ООО "Аметист", имеющий 47% голосов, лишен возможности влиять на ход конкурсного производства и контролировать деятельность конкурсного управляющего. Самостоятельно конкурсный управляющий за год конкурсного производства не принял никаких мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, переданного по сделкам в преддверии банкротства. В финансовом отчете не проанализировал сделки по передаче имущества ООО "Возрождение". Непринятие оперативных мер, по мнению конкурсного кредитора - ООО "Аметист", приведет к утере имущества, за счет реализации которого можно хоть частично погасись задолженность перед кредиторами.

ООО "Аметист" считает, что незаконное отстранение кредитора, инициировавшего проведение собрания кредиторов, от участия в собрании кредиторов, нарушает его права.

Основанием к отстранению от участия в собрании кредиторов 05.03.2010 представителя ООО "Аметист" явилась недействительность, по мнению конкурсного управляющего, доверенности представителя, на которой проставлена не та печать предприятия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой иснтанции обоснованно указал следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 требования ООО "Аметист" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснознаменное" в сумме 15 774 294 руб. 23 коп., из которых 6 420 322 руб. 33 коп. - задолженность и 9 353 972 руб. 23 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. по делу N А53-20325/2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование ООО "Аметист" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснознаменное" в размере 6 838 972, 23 руб. задолженности и 4 147 396, 36 руб. проценты за пользование заемными средствами".

Таким образом, кредитор, имеющий 47% голосов на момент проведения собрания не был допущен к его участию (33 % с учетом принятого в дальнешем Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г.). Соответственно, голос кредитора мог повлиять на результаты голосования. Конкурсный управляющий не принял к рассмотрению дополнительные вопросы в повестку дня, решения по которым способствовали бы возврату в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, в случае сомнения в действительности доверенности прибывшего на собрание кредиторов представителя, должен был либо объявить перерыв в собрании для удостоверения полномочий представителя кредитора, либо отложить собрание кредиторов.

Судом первой инстанции проверен порядок проведения и кворум для проведения собрания кредиторов и установлено, что решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 05.03.2010, не являются легитимными.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А., выразившиеся в отстранении представителя конкурсного кредитора ООО "Аметист" от участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора.

При этом указанные действия нарушают также принцип обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 05.03.2010 года о принятии отчета конкурсного управляющего, не соответствующего действительности, а также неотстранение конкурсного управляющего, не принимающего мер к возврату имущества, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ООО "Аметист" в заявлении об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, нарушением прав кредиторов и причинении убытков кредиторам, пояснил, что в анализе финансового состояния ОАО "Краснознаменное" указано, что данный анализ составлен в соответствии с нормативами, установленными правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; Временными правилами проверки арбитражным управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855.

Коэффициенты платежеспособности должника, рассчитанные в основной части анализа, а также сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, как видно, из материалов дела, в разделе 2.7 "Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражный управляющий подменяет коэффициенты, рассчитанные на основе Правил от 2004, и подставляет 2 коэффициента, установленные Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Распоряжением ФСДН РФ от 08.10.1999 N 33-р), которые утратили силу и не подлежат применению.

В итоге в анализе делается вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом конкурсный управляющий вообще не проводил полноценный анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, что противоречит нормам как старых, так и новых правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате конкурсный управляющий скрыл от кредиторов истинное положение дел, не сообщил, что все имущество должника было реализовано за 3 месяца до банкротства, и есть возможность вернуть его в конкурсную массу; не проверил, соответствует ли цена сделок условиям, при которых совершаются аналогичные сделки; не указал, что в результате сделок реализовано имущество, без которого невозможна основная деятельность должника (производство и переработка сельскохозяйственных культур).

Конкурсный кредитор ООО "Аметист" считает, что на основании ложной информации о финансовом состоянии должника кредиторы приняли на первом собрании решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, хотя возможно было признать сделки купли-продажи основных средств должника недействительными, вернуть имущество, ввести процедуру внешнего управления.

В жалобе на действия управляющего конкурсный кредитор ООО "Аметист" также указывает, что в соответствии со справкой генерального директора ОАО "Краснознаменное" по состоянию на октябрь 2008 г. за должником числилось 5 единиц техники, а согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3415/2008 от 12.12.2008 по состоянию на декабрь 2008 г. на балансе ОАО "Краснознаменное" числится более 50 единиц сельскохозяйственной техники, сведения о которой конкурсным управляющим сокрыты.

Общая стоимость реализации основных средств, указанная в анализе, составляет 1 722 612,45 руб., что по предварительным оценкам в три раза ниже стоимости, по которой совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, по мнению ООО "Аметист", конкурсный управляющий путем искажения анализа финансового состояния должника, обмана кредиторов на собрании, непринятия мер к возврату имущества должника нанес убытки в размере 1 722 612,45 руб.

Кроме того, представитель ООО "Аметист" считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необработке земель сельскохозяйственного назначения и отказе в передаче части арендуемой земли в субаренду. В результате отказа конкурсного управляющего от сделки в конкурсную массу ОАО "Краснознаменное" не поступило 1 750 000 руб., чем причинены убытки кредиторам.

В результате бездействия и неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. нарушены права и законные интересы кредиторов и нанесен убыток в общем размере 6 917 837,35 руб. Кроме того, нерасторгнутый на сегодняшний день договор аренды земель сельскохозяйственного назначения может повлечь в дальнейшем убытки, связанные с оплатой по данному договору, а также административные санкции в виде штрафов за нецелевое использование земли.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, поддержал доводы ООО "Аметист", считает, что конкурсный управляющий ОАО "Краснознаменное" Шаталов С.А. не исполняет своих обязанностей должным образом, поддержал ходатайство ООО "Аметист" и собрания кредиторов от 09.03.2010 об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Представитель ООО "Возрождение" и ООО УК "Президент" считает действия конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. законными, просит в удовлетворении заявления ООО "Аметист" отказать.

Оценивая указанные обстоятельства, выслушав представителей кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, приведенные в жалобе ООО "Аметист" на действия управляющего, нашли свое подтверждение.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Аметист", не допущенного к участию в собрании кредиторов от 05.03.2010.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. Согласно пункту 6 названной статьи (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "Аметист" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. и недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 05.03.2010, подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов от 09.03.2010, на котором присутствовали кредиторы, обладающие на тот момент более 50% голосов, постановило:

не утверждать отчет конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. обо всех мероприятиях и действиях, осуществлявшихся конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Краснознаменное" за период с 25.02.2009 до настоящего времени с приложением всех подтверждающих вышеуказанные действия и мероприятия документов;

обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

выбрать Алексеенко Оксану Ивановну, являющуюся членом НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан" в качестве конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное".

Рассмотрев ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А., суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Аметист" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А. и недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 05.03.2010, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Судебной коллегией не принимаются доводы дополнения к апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО "Управляющая компания "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Возрождение", Сметанина О.А. о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, а именно, необоснованно рассмотрел в одном заседании и вынес одно определение по трем не объединенным заявлениям ООО "Аметист", не уведомляя стороны об объединении трех заявлений в одно.

Указанный довод не является обоснованным и не соответствует нормам федерального законодательства по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Соответственно, рассмотрение дел о несостоятельности банкротстве осуществляется судами не только в соответствии с нормами АПК РФ, но и с обязательным учетом положений специального федерального закона - Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений по количеству вопросов и требований, заявляемых кредиторами, в связи наличием, по их мнению, признаков допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Во-вторых, ссылка заявителей жалобы на нарушения судом положений ст. 130 АПК РФ также не принимается апелляционной коллегией, поскольку, указанная норма АПК РФ предусматривает возможность объединения в одно дело нескольких однородных дел, в то время как в рассматриваемом случае рассматривается одно дело, в котором было заявлено несколько однородных требований, что не требует обязательного вынесения отдельного определения. Кроме того, частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом, как видно из материалов дела, в соответствии с определением от 05.04.2010 г. суд первой инстанции назначил на 14.04.2010 г. на 16.40 рассмотрение в одном заседании ходатайства и заявления ООО "Аметист" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" (л.д. 89 т. 6). При этом в соответствии с определением от 11.03.2010 г. суд объединил ходатайство конкурсного управляющего с заявлением конкурсного управляющего ООО "Аметист" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" (л.д. 83-84 т. 6).

Кроме того, в соответствии с двумя определениями от 15.03.2010 г. суд первой инстанции назначил на 14.04.2010 г. на 16.40 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Аметист" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" (л.д. 57 т. 5), заявления конкурсного управляющего ООО "Аметист" о признании собрания кредиторов ООО "Краснознаменное" недействительным и отстранении конкурсного управляющего ООО "Краснознаменное" (л.д. 52 т. 5). О рассмотрении всех заявленных требований лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

Указанные действия свидетельствуют о принятии судом мер для рассмотрения однородных требований в одном заседании, что не противоречит ни нормам АПК РФ, ни нормам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае рассмотрение в одном заседании однородных требований направлено на оптимизацию арбитражного процесса и защиту интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). При этом, ссылка заявителей жалобы на необходимость вынесения судом первой инстанции еще одного определения (в дополнение к определениям от 05.04.2010 г. и от 15.03.2010 г.) об объединении всех заявленных требований не подтверждается нормами указанных выше Законов.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что заявители апелляционных жалоб не указали, каким образом указанные действия суда могут затрагивать их интересы как участников процесса.

Не принимаются и доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению заявителей жалобы, принято решение об отстранении конкурсного управляющего Шаталова С.А. и назначении нового конкурсного управляющего Алексеенко О.И., выбранной на собрании кредиторов от 09.03.2010 г., на котором кредиторы-заявители жалоб не присутствовали и в настоящий момент решение данного собрания оспаривается в арбитражном суде.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оценка правомерности действий, связанных с проведением собрания кредиторов от 09.03.2010 г., может быть проведена судом в рамках рассмотрения отдельного заявления лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. в суде не было рассмотрено заявление какого-либо лица об оспаривании указанного выше собрания кредиторов от 09.03.2010 г. Соответствующее заявление не рассмотрено и на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб. При этом лица, участвующие в деле, не лишены права обжаловать в дальнейшем собрание кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 09.03.2010 г.

При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 11.06.2010 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего С.А. Шаталова о признании собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 09.03.2010 г. незаконным только назначено к рассмотрению на 16.08.2010 г.

Не принимается доводы апелляционной жалобы отстраненного конкурсного управляющего С.А. Шаталова о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе слушания дела. При этом, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что участие в другом арбитражном процессе не может являться уважительной причиной неявки в заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Кроме того, как следует их ходатайства конкурсного управляющего С.А. Шаталова об отложении дела, он ссылается на необходимость участия в рассмотрении дела N А32-8465/2009, назначенного на 14.04.2010 г. При этом как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу N А32-8465/2009 арбитражный управляющий С.А. Шаталов в судебное заседание по данному делу также не явился.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении суда первой инстанции от 16.03.2010 г., в соответствии с которым на 14.04.2010 г. на 16.40 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, имеется ссылка на обжалование собрания кредиторов от 09.03.2010 г., не принимается апелляционной коллегией, поскольку, фактически, как следует из другого определения суда первой инстанции от 11.06.2010 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего С.А. Шаталова о признании собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 09.03.2010 г. незаконным, назначено к рассмотрению на 16.08.2010 г.

Кроме того, в соответствии с определением от 15.03.2010 г. суд первой инстанции фактически на 14.04.2010 г. на 16.40 назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Аметист" о признании собрания кредиторов ООО "Краснознаменное" от 05.03.2010 г. недействительным и отстранении конкурсного управляющего ООО "Краснознаменное" (л.д. 52 т. 5).

С учетом изложенного ссылку в определении суда от 16.03.2010 г. на обжалование собрания кредиторов от 09.03.2010 г. апелляционная коллегия расценивает как опечатку. При этом указанная опечатка не имеет правового значения для оценки обжалуемого определения суда от 21.04.2010 г.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего С.А. Шаталова на имевшее, по его мнению, надлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов от 05.03.2010 г. конкурсного кредитора ООО "Аметист", не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, доказательств направления в адрес ООО "Аметист" почтовой корреспонденции с уведомлением о времени и месте проведения собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" конкурсным управляющим С.А. Шаталовым не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, кем передан и принят факс, на который ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе.

При этом ссылка на приложенный к апелляционной жалобе акт уведомления конкурсного кредитора ООО "Аметист" от 27.02.2010 г. (л.д. 49 т. 7) не принимается апелляционной коллегией, как документ, безусловно свидетельствующий о надлежащем уведомлении соответствующего лица.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал причины, которые препятствовали ему направить по почте надлежащим образом оформленное уведомление о проведении 05.03.2010 г. собрания кредиторов с момента составления соответствующего акта от 27.02.2010 г., а также с момента получения требования конкурсного кредитора ООО "Аметист" о проведении собрания кредиторов.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего Шаталова С.А. при проведении собрания кредиторов от 05.03.2010 г. При этом апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, в случае сомнения в действительности доверенности прибывшего на собрание кредиторов представителя, должен был либо объявить перерыв в собрании для удостоверения полномочий представителя кредитора, либо отложить собрание кредиторов. Действия конкурсного управляющего ОАО "Краснознаменное" Шаталова С.А., выразившиеся в отстранении представителя конкурсного кредитора ООО "Аметист" от участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора. Указанные действия нарушают также принцип обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий Шаталов С.А. не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поставленных ООО "Аметист", что подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО "Краснознаменное" от 05.03.2010 г.

Кроме того, арбитражный управляющий Шаталов С.А. в апелляционной жалобе не привел конкретных доводов, подтверждающих, что анализ хозяйственной деятельности составлен им в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Довод жалобы о том, что права ООО "Аметист" не могут быть ущемлены, так как в то время, о котором упоминается в жалобе конкурсного кредитора, ООО "Аметист" не являлось конкурсным кредитором, не принимаются судебной коллегией, поскольку ООО "Аметист" как конкурсный кредитор ОАО "Краснознаменное" обладает всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части доводов жалобы в отношении сельхозтехники судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, как видно из материалов дела и, в том числе письма Управления Ростовоблгостехнадзора Веселовского района Ростовской области от 27.04.2010 г. N 49, за ОАО "Краснознаменное" числится техника в количестве 25 единиц, часть которой фактически продана, а судьба части техники не определена в отчетах конкурсного управляющего. Из указанного письма также следует, что документов по продаже техники в какие-либо организации в инспекции Гостехнадзора нет. При этом, ни в одном отчете конкурсного управляющего Шаталов С.А. не отражена информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, техники, недвижимости. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие переоформления техники вызвано тем, что ОАО "Россельхозбанк" не вернул правоустанавливающие документы не принимается апелляционной коллегией, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения соответствующих документов, начиная с 2008 г., а также обжалования возможных неправомерных действий (бездействия) банка.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 11.07.2008 г. N 75, N 76, N 77 и от 14.07.2008 г. N 78, N 80, N 82, заключенных между ОАО "Краснознаменное" и ООО "Возрождение" за 3 месяца до подачи заявления о признании должника ОАО "Краснознаменное" банкротом, была реализована часть основных средств, включая транспортные средства, сельхозтехнику, сельскохозяйственные орудия.

При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим С.А. Шаталовым не проводился анализ данных сделок, что является нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих списание и реализацию 9 единиц техники (3 комбайнов СК-5-М "Нива", 4 тракторов МТЗ-80, иной техники Е-302, ДДА-100), не указанных в договорах купли-продажи, заключенных с ООО "Возрождение", в том числе от 11.07.2008 г. N 75, N 76, N 77 и от 14.07.2008 г. N 78, N 80, N 82.

Соответствующая информация не отражена и отчетах арбитражного управляющего Шаталова С.А.

Доводы жалобы в части сложившейся ситуации с договорами аренды земельных участков также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Шаталов С.А. с учетом положений п. 6 статьи 24 и п. 1 статьи 25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов.

Так, согласно п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний и конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора в лице ООО "Аметист" в части необходимости расторжения соответствующих договоров субаренды N 1, N 2, N 3 от 03.10.2008 г., заключенных между ОАО "Краснознаменное" и ООО "Возрождение", предметом которых являлись 3 земельных участка сельскохозяйственного назначения, которые за весь период субаренды не использовалась по назначению, оплата по договорам не производилась.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. не обосновал невозможность заключения договоров с иными лицами на условиях, обеспечивающих поступление платежей, за счет которых могло быть возможным погашение требований кредиторов.

Информация о наличии договоров субаренды N 1, N 2, N 3 от 03.10.2008 г., заключенных между ОАО "Краснознаменное" и ООО "Возрождение", также не отражена и отчетах арбитражного управляющего Шаталова С.А.

Судебной коллегией также проанализированы и учтены дополнительно приобщенные в материалы дела документы, представленные вместе с дополнениями к апелляционной жалобе конкурсных кредиторов ООО "Управляющая компания "Президент", ООО "Менеджмент и логистика", ООО "Возрождение", Сметанина О.А., в том числе копии бухгалтерской справки по состоянию на 15.04.2008 г. с приложениями, копии соглашений от 10.03.2010 г. о расторжении договоров N 1, N 2, N 3 субаренды земельного участка от 03.10.2008 г., копии актов приема передачи земельных участков от 20.05.2010 г. (подписанных после даты оспариваемого определения суда первой инстанции от 21.04.2010 г.), копии отзыва на акт проверки от 03.07.2009 г. N 10, по результатам которой было установлено нецелевое использование земли, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "Президент".

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не являются основаниями для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, поскольку фактически указанные документы не обосновывают законность действий отстраненного конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу N А53-20325/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина