Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-872/13

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-19322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу N А57-19322/2012, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1026401581832, ИНН 6440000450),

к обществу с ограниченной ответственностью "РМУ ГТС", (ОГРН 1106440000479, ИНН 6440021130), г. Балашов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", (ОГРН 1056405406826, ИНН 6454072920), г. Казань,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий Кропотин Анатолий Геннадьевич, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов", (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), г. Саратов,

о взыскании 2843969 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фрешера Р.А., представителя, доверенность от 06.07.2012 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Юрасовой М.А., начальника сектора по сопровождению несостоятельности (банкротства) дебиторов открытого акционерного общества "Саратовэнерго", доверенность от 10.01.2013 N 64 АА 0845266 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМУ ГТС", обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании с последнего 2843969 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по незаключенному договору подряда от 1 июля 2010 года N 10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд признать договор подряда от 1 июля 2010 года N 10 незаключенным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" 28439691 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство истца удовлетворено.

Определениями от 19 октября, 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19322/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Саратовэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотин Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотин Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кропотина А.Г. в текстах договора подряда от 1 июля 2010 года N 10, заявок (заданий) на выполнение работ к договору подряда от 1 июля 2010 года N 10, локальных расчетов к договору подряда от 1 июля 2010 года N 10, актов о приемке выполненных работ к договору подряда от 1 июля 2010 года N 10. Кропотин Анатолий Геннадьевич отрицает факт подписания перечисленных выше документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия фактически выполненных работ договорным требованиям, определения объемов и стоимости выполненных работ, проверки обоснованности договорной цены.

Определением от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина Анатолия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" удовлетворены, назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", производство по делу N А57-19322/2012 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 декабря 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: конкурсный управляющий Кропотин А.Г. является ненадлежащим участником настоящего процесса, поскольку его полномочия прекратились с момента ликвидации юридического лица, истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РМУ ГТС" ликвидированы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку это привело к необоснованному предоставлению привилегий отдельным участникам процесса.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотин Анатолий Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как арбитражный управляющий, его права подлежат судебной защите, наличие заинтересованности подтверждается тем, что и после ликвидации юридического лица арбитражный управляющий остается материально ответственным за действия, совершенные им при исполнении полномочий управляющего, в том числе и по сделкам, заключенным от имени должника, определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства по делу для рассмотрения заявленного иска по существу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Саратовской области определением от 24 января 2013 года возобновил производство по настоящему делу, судебное заседание назначено на 21 февраля 2013 года на 11 час. 00 мин., в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовэнерго" не может быть удовлетворена, поскольку отсутствует предмет спора. В настоящее время обжалуемое определение утратило правовое значение, фактически прекратило действие, не нарушает прав и законных интересов сторон спора и не препятствует дальнейшему движению дела, спор, который мог бы быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении производства по делу N А57-19322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев