Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-3373/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А57-19322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кропотина А.Г. - Фрешер Р.С., по доверенности от 06.07.2012, представителя ОАО "Саратовэнерго" Юрасовой М.А., действующей по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года о по делу N А57-19322/2012, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (г. Балашов Саратовской области, ОГРН 1026401581832, ИНН 6440000450)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМУ ГТС" (г. Балашов Саратовской области, ОГРН 1106440000479, ИНН 6440021130),

обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1056405406826, ИНН 6454072920) г. Казань,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий Кропотин Анатолий Геннадьевич, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

о взыскании 2843969 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее - МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о взыскании с ООО "Техсервис" в пользу МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" неосновательного обогащения в сумме 2 843 969 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что договор подряда от 01.07.2010 N 10, подписанный между ООО "РМУ ГТС" и МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" является незаключённым.

Конкурсный управляющий МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года о по делу N А57-19322/2012 суд назначил по делу NА57-19322/2012 почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Кропотиным Анатолием Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись в тексте копии договора подряда от 01.07.2010 N 10 между ООО "РМУ ГТС" и МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" и друхих документах.

2. Имело ли место фактическое выполнение работ (услуг) по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию объектов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" в период с июля 2010 года по июнь 2011 года на основании договора подряда от 01.07.2010 N 10 и актов о приёмке выполненных работ.

3. Соответствует ли цена работ (услуг), указанная в актах приёмки выполненных работ (за период с июля 2010 года по июнь 2011 года), рыночным ценам на такие работы (услуги)?

4. Каков объем и рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО "РМУ ГТС".

Вышеуказанным определением производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 г. по делу N А57-1447/2011 взыскана с муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМУ ГТС" задолженность по договору подряда от 01.07.2010 N 10 за период с июля по ноябрь 2010 года в размере 10228749 руб. 60 коп.

23.05.2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-1447/2011 вступило в законную силу.

10 ноября 2011 года между ООО "РМУ ГТС" (первоначальный кредитор) и ООО "Техсервис" (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому, первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования ООО "РМУ "ГТС" к муниципальному унитарному предприятию объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (должник) на общую сумму 28 439 691 руб. 42 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2010 N 10, заключенному между МУП ОМО "Городские тепловые сети" и ООО "РМУ ГТС".

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 26.01.2012 по делу N А57-1447/2011 произведена процессуальная замена ООО "РМУ ГТС" на его правопреемника ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-9376/2011 взыскана с муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМУ ГТС" задолженность по договору подряда от 01.07.2010 N 10 за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в размере 18 210 941 руб. 82 коп.

03.10.2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-9376/2011 вступило в законную силу.

11 ноября 2011 года между ООО "РМУ ГТС" (первоначальный кредитор) и ООО "Техсервис" (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому, первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования ООО "РМУ "ГТС" к муниципальному унитарному предприятию объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (должник) на общую сумму 28 439 691 руб. 42 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2010 N 10, заключенному между МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" и ООО "РМУ ГТС".

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 26.01.2012 по делу N А57-9376/2011 произведена процессуальная замена ООО "РМУ ГТС" на его правопреемника ООО "Техсервис".

Вышеуказанные решения суда исполнены.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 года по делу А57-237Б/2004 МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда саратовской области от 19 апреля 2007 года по делу А57-237Б/2004 конкурсным управляющим МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" утверждён Кропотин Анатолий Геннадьевич.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора обратился арбитражный (конкурсный) управляющий МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина Анатолий Геннадьевич, который просит признать договор подряда от 01.07.2010 N 10, подписанный между ООО "РМУ ГТС" и МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", незаключенным. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом вынесено определение.

В судебном заседании первой инстанции конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кропотина А.Г. в тексте договора подряда от 01.07.2010 N 10 между ООО "РМУ ГТС" и МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", в тексте заявок (заданий) на выполнение работ к договору подряда N 10 от 01.07.2010, в тексте локальных расчетов к договору подряда от 01.07.2010 N 10, в тексте актов о приемке выполненных работ к договору подряда от 01.07.2010 N 10. При этом Кропотин А.Г. в обоснование доводов, ссылается на неподписание им указанных документов.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делуN А57-19322/2012, не учёл следующего.

Обстоятельства заключенности договора подряда от 01.07.2010 N 10 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9376/2011 и по делу N А57-1447/2011, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где также разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции в части назначения и проведении экспертизы по делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте регистрирующего органа, 11.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "РМУ ГТС", а 29.10.2012 - запись о ликвидации МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети".

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями, 150, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-19322/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина