Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 16АП-5/13

г. Ессентуки

11 февраля 2013 г.

Дело N А63-12112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия"), г. Тверь (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-12112/2012,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Тверь (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038) к индивидуальному предпринимателю Горюшкину Валерию Анатольевичу, г. Кисловодск (ОГРНИП 307262831800027, ИНН 262801650520), третьи лица; Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь ОГРН (1026900561577, ИНН 6902008922), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), г. Москва, о взыскании задолженности в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Горюшкина Валерия Анатольевича - лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-12112/2012 в исковых требованиях федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Горюшкину В.А. (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-12112/2012, федеральное казенное учреждение "Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 06.02.2013 индивидуальный предприниматель Горюшкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Федеральное казенное учреждение "Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-12112/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-12112/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Росавтодор N 9 от 09.02.2010 учреждение распоряжением N 32-р от 04.03.2010 ввело временное ограничение в период с 25 марта по 23 апреля 2010 года по массе транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия" (Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург).

При осуществлении весового контроля управлением на передвижном пункте весового контроля на 176 км вышеназванной дороги установлено превышение автомобилем "FREGHLINER", регистрационный номер М860АТ, с полуприцепом "Ламберет", регистрационный номер ЕА331126, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Собственником и владельцем названных транспортных средств является предприниматель.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту N 69816000205 от 21.04.2010 пройденное транспортным средством расстояние составило 556 км, допустимая масса - 38 тонн, фактическая - 44,82 тонны, нагрузка на оси превысила допустимую по пяти осям из шести. Маршрут движения указан в акте из Санкт-Петербурга до города Ковров, Владимирская область.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предприниматель от ознакомления с указанным актом и его подписания отказался, указал в акте о несогласии с процедурой взвешивания транспортного средства.

Учреждение, полагая, что ответчиком причинен ущерб дорожному полотну в размере 208 200,18 руб., обратилось в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 21.04.2010, расчёт суммы ущерба, сведения о техническом состоянии приборов.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, маршрут движения транспортного средства брался из расчёта фактически пройденного расстояния по участку автомобильной дороги согласно путевому листу.

Однако сам путевой лист в подтверждение указанного факта суду первой инстанции не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлен путевой лист N 5 от 20.04.2010, в котором указан иной маршрут движения из города Торжок до города Ковров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять во внимание указание в акте на расстояние, пройденное транспортным средством предпринимателя, поскольку оно не подтверждено учреждением документально. Кроме того, в спорный период было введено временное ограничение на перевозку тяжеловесного груза.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях (статья 28 Закона N 257-ФЗ).

В суде первой инстанции учреждением не представлено доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги в соответствии с пунктами 4 и 5 приказа Росавтодор N 9 от 09.02.2010 об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что копия газетной публикации, содержащая сообщение о запрете проезда тяжеловесного транспорта и о допустимой осевой нагрузки в период с 25 марта по 23 апреля 2010 года, не позволяет определить ее тираж и место реализации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем (пункт 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996).

Вместе с тем указанный протокол суду первой инстанции не представлен. Акт об определении нагрузки на ось подписан в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, судом первой инстанции, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления его действительных результатов и, соответственно, проверки обоснованности расчета платы за причинение ущерба автомобильной дороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан маршрут движения транспортного средства, а также доводы в части ссылки ответчика на отсутствие данных контрольного взвешивания судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-12112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов