Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41267/12

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-73147/09-7-565

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пышной О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-72147/09-7-565 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ИП Пышной О.В., третьи лица - Префектура САО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Пышная О.В. лично. по св-ву и паспорту. от ответчика: Сычев И.В. по дов. N 7664/12 от 24.12.12г.

от третьего лица Префектура САО г.Москвы: Шкневская Э.Д. по дов. N 6-7-55604/12 от 20.12.12г

от третьего лица Госинспекция по недвижимости: не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов гор. Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Пышной О.В. с иском об освобождении земельного участка площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Клязьменская, владение 19. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Северного административного округа гор.Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости гор.Москвы (Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1, л.д. 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 11-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 года N КГ-А40/16701-10 решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы без кдовалнетвворения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19.05.2011 года N ВАС-5899/11 Депаратменту земельных ресурсов города Москвы было отказано в передаче дела в Президум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих судов.

24.09.2012 г. через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Пышной О.В. поступило заявление о возмещении ей судебных расходов в размере 226 768 руб. по делу N А40-72147/09-7-565.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года в удовлетворении заявления ИП Пышной О.В. было отказано. Определение суда мотивировано тем, что интересы ответчика по данному делу представлялись непосредственно самим ИП Пышной О.В. В силу норм, предусмотренных ст. ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицу, участвующему в арбитражном деле, подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ИП Пышной О.В. доказательства понесения таких расходов суде не представлено.

С определением суда первой инстанции не согласилась заявитель, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель на судебную практику по возмещению судебных расходов по оплате устуг представителей сторон, участвующих в арбитражных судах, а также на то, что при рассмотрению дела в 4-х судебных инстанциях ею затрачено достаточное количество времени, которое она могла использовать для осуществления своей предпринимательбской деятельности. Расходы ею исчислены из её месячного дохода 56 692 руб., умноженное на 4 инстанции, что составляет 226 768 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержала свои доводы, Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО города Москвы с определением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения. Третье лицо Госинспекция по недвижимости в судебном заседании не участвовала, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленной о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предусмотрено возмещение только их расходов на оплату услуг представителей ( адвокатов или других лиц, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении спора). Подлежат возмещению также расходы лица, связанные со сбором доказательств, в частности, стоимость судебных экспертиз ( экономической,технической, строительной, лингвистической и т.п.). При этом суду должны быть представлены конкретные доказательства оплаты расходов.

Заявитель по данному делу расчет своих расходов производит исходя из своего месячного дохода от предпринимательской деятельности, то есть ею заявлена упущенная выгода, которую она могла бы получить, не будучи привлеченной Департаментом земельных ресурсов города Москвы по данноу делу в качестве ответчика в четырех судебных инстанциях.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации.от 20.02.2002 N 22-О, на которое ссылается заявитель, следует что, после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ) понесенные убытки участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, не перестали быть для этого лица убытками,

В данном Определении указано, что исключение в суде расходов на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082 свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении дела, было осуществлено вопреки конституционно-правовому смыслу норм гражданского законодательства.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в соотвествие со ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита гражданских прав по возмещению убытков производится в порядке искового производства, а не в порядке норм, предусмотренных ст.ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соотвествует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 г., по делу N А40-72147/09-7-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.