Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 16АП-1937/08

г. Ессентуки

05 апреля 2010 г.

Дело N А63-10333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-10333/2008 (судья Русанова В.Г.) о принятии обеспечительных мер по заявлению Закрытого акционерного общества "Виноград" г. Прохладный по делу N А63-10333/2008 по иску Закрытого акционерного общества "Виноград" г. Прохладный к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Виноград" г. Прохладный - Забуга И.А. (доверенность от 22.01.2010);

от Минераловодской таможни г. Минеральные Воды - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виноград" г. Прохладный (далее - ЗАО "Виноград", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Минераловодской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо) - требования об уплате таможенных платежей N 238 от 29.07.2008, и ходатайством о приостановлении действий оспариваемого ненормативного акта до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-10333/2008 ходатайство заявителя удовлетворено, действие требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 N 238 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу. Выдан исполнительный лист. Определение мотивировано тем, что исполнение действий по оспариваемому требованию может повлечь существенный невосполнимый ущерб Обществу и затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2010 о принятии обеспечительных мер, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность применения обеспечительные мер.

В судебном заседании представитель ЗАО "Виноград" против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы отзыва на жалобу поддержала, считает определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минераловодская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-10333/2008 о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках данного спора Обществом оспаривается требование об уплате таможенных платежей в размере 14 894 441 рубля.

В соответствии со статьей 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 351 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Форма решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (далее - решение о бесспорном взыскании) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет таможенного органа необходимых денежных средств.

Взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание таможенных платежей с банковских счетов, открытых в иностранной валюте, производится в сумме, эквивалентной сумме подлежащих уплате таможенных платежей в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического взыскания. При взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в иностранной валюте, начальник таможенного органа или его заместитель одновременно с инкассовым поручением (распоряжением) направляет поручение банку плательщика на продажу денежных средств плательщика, хранящихся в иностранной валюте, не позднее следующего дня.

Инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа исполняется банком в порядке и в сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение таможенного органа на перечисление налога должно быть исполнено банком в течение одного операционного дня. Отсутствие на расчетном счете необходимых денежных средств может явиться основанием в соответствии со статьями 352 и 353 Таможенного кодекса Российской Федерации для взыскания таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены или имущества общества.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из Постановления Минераловодской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации должника от 29.10.2009 N 10316-7/09П, в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей N 238 от 29.07.2008, инкассовых поручений NN 6,7,8,9 от 23.01.2009 и в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, Минераловодская таможня приняла настоящее постановление об обращении взыскания на сумму 14 894 441 рубля за счет имущества Закрытого акционерного общества "Виноград" г. Прохладный (л.д. 10-12).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры заявлены в пределах предмета оспариваемого требования в целях реального исполнение судебного акта и Общество обосновало причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер тем, что процедура бесспорного взыскания за счет денежных средств или имущества должника по оспариваемому требованию, возбужденная таможней, в случае не приостановления действия оспариваемого требования может повлечь существенный невосполнимый ущерб при реализации с торгов арестованного имущества другому лицу, а также существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, повлияет на своевременность уплаты текущих таможенных и налоговых платежей, что может привести к начислению новой задолженности по налогам, пени и привлечение к налоговой ответственности, затруднить исполнение судебного акта в случае возврата реализованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Виноград" доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения в дальнейшем значительного ущерба Обществу.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтены требования по соблюдению баланса государственных и частных интересов, поскольку стабильная работа Общества имеет не менее важное значение, чем незамедлительное взыскание с заявителя начисленных Минераловодской таможней таможенных платежей, правильность начисления которых оспаривается в судебном порядке.

При этом Таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что Общество производит отчуждение принадлежащего ему имущества или операции, направленные на сокращение оборотных средств, осуществляет деятельность, свидетельствующую о недобросовестном намерении ЗАО "Виноград" уклониться от уплаты таможенных платежей, налогов, пени и штрафов.

При установленных- обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявления об оспаривании требования Минераловодской Таможни N 238 от 29 июля 2008 года в виде приостановления исполнения указанного требования до принятия решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-10333/2008 о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2010 по делу N А63-10333/2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков