Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 16АП-1937/08

г. Ессентуки

2 ноября 2010 г.

Дело N А63-10333/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу N А63-10333/2008 (судья Русанова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Виноград" о признании недействительным требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В., от ЗАО "Виноград" - Забуга И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виноград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требования Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 N 238.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала несоответствие ввезенного обществом товара заявленному в грузовой таможенной декларации товару - спирт коньячный, выдержанный.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 судебные акты отменены по кассационной жалобе таможенного органа, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении суду необходимо установить соответствие ввезенного товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51145-98) по органолептическим показателям.

Решением от 18.08.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, требование заявителя удовлетворено по мотиву недоказанности несоответствия товара требованиям ГОСТа Р 51145-98.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку в основу принятого судом решения положено незаконное и необоснованное дополнительное экспертное заключение.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали заявленные доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта с Alcoholes de Tomelloso, S.A. "Altosa" (Испания) от 05.06.2007 N 05/06-07 ввезло по ГТД N 10316040/111207/0001395 товар - винный дистиллят (спирт коньячный) трехлетней выдержки (наливом для промпереработки) крепостью 68 об. при температуре 20 С, ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", общим объемом 100 тыс. литров.

По результатам проведения идентификационной экспертизы аналитической пробы из числа отобранных таможней проб декларируемого товара (акт от 13.12.2007 N 103160060/131207/000239) установлено, что представленная проба товара N 1 не является коньячным спиртом трехлетней выдержки, а является спиртосодержащей жидкостью, полученной путем дистилляции виноградного сырья (заключение Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 27.05.2008 N 02-01-2008/0207).

В связи с изменением наименования товара таможня доначислила к уплате 11 016 000 рублей акциза, 1 982 880 рублей НДС, 1037 202 рубля 31 копейку пени за просрочку их уплаты (требование от 29.07.2008 N 238). Данное требование оспорено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 Приказа ГТК России от 25.12.2003 г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Испании, не применяются ввозные таможенные пошлины. Согласно Приказу ФТС "О взимании акцизов" от 25.12.2006 г. N 1369 коньячные спирты акцизами не облагаются.

В соответствии со статьей 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Из обстоятельств дела усматривается, что спор возник по поводу идентификации ввезенного обществом товара, поскольку в заключении идентификационной экспертизы N 02-01-2008/0207 от 27.05.08 Экспертно-криминалистической службы указано, что исследуемая проба соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 по физико-химическим показателям и не соответствует по органолептическим показателям.

Путем опроса эксперта суд первой инстанции установил, что данный вывод сделан на основе описаний товарных позиций ТН ВЭД и рекомендаций научно-технической литературы (Т.И. Гугучкина, Н.А. Агеева, "Идентификация и экспертиза виноградных вин и коньяков" г. Краснодар, 2008). Из показаний эксперта также следует, что критерии, нормируемые ГОСТом Р 51145-98 для идентификации коньячных спиртов, не отвечают требованию объективности.

Определением от 17.03.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Северо-Кавказскому зональному научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Краснодар), обладающему аккредитацией в области проведения испытаний продукции винодельческой промышленности на соответствие ГОСТу Р 51145-98 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Экспертиза проводилась экспертами Гугучкиной Т.И., Агеевой Н.А., Руденко А.Г. и по ее результатам представлены заключения от 05.05.2010 и 21.06.2010.

Из первого документа следует, что товар по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу Р 51145-98.

Заключение от 21.06.2010 содержит выводы по результатам идентификации пробы путем исследования дополнительных показателей, в том числе массовой концентрации альдегидов. Экспертами установлено соответствие пробы предусмотренным нормативам (таб. стр. 2 заключения).

Указанное дополнительное заключение правомерно оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими письменными доказательствами и сделан обоснованный вывод о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для выставления обществу оспариваемого требования.

Довод таможни о незаконности дополнительного экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что процедура назначения экспертизы осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 82, 84, 87 АПК РФ, компетенция экспертной организации подтверждена, в дополнительном заключении указано, что определение пробы произведено экспертами с учетом ранее данного экспертного заключения по органолептической оценке от 05.05.2010.

Ошибочное указание в определении о назначении экспертизы номера другой грузовой таможенной декларации носит технический характер и не может влиять на обоснованность вывода экспертного заключения, поскольку документы таможенного оформления не входили в предмет экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что таможней не выполнены требования статей 65, 200 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем состоявшееся решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 по делу N А63-10333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.