Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-27057/12

г.Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-54728/12-84-540

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-54728/12-84-540, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ИФНС России N 33 по г.Москве

к 1)МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, 2)ООО "Милена и К"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 33 по г.Москве (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 08.11.2011 N 40727А, решения N 3 единственного участника ООО "Милена и К" (далее Общество) от 27.10.2011.

Решением от 03.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, поскольку данное требование выделено в отдельное производство и не являлось предметом спора по настоящему делу. Считает, что решение N 3 единственного участника Общества об изменении его местонахождения, подлежит признанию недействительным, поскольку Общество в данном решении указывает заведомо ложный адрес.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Решением N 3 единственного участника ООО "Милена и К" от 27.10.2011 был утвержден юридический адрес Общества: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.19, корп.3 стр.4, в связи с чем определено внести соответствующие изменения в Устав Общества и Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). (л.д.30).

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.11.2011 вынесено решение N 40727А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Милена и К", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2111690983083 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Милена и К", которая содержит сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ. (л.д.15-24).

В соответствии с данной записью место нахождения Общества определено по адресу: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.19, корп.3 стр.4 (адрес постоянно действующего исполнительного органа (директора)).

МИФНС России N 5 по Республике Татарстан сопроводительным письмом от 10.11.2011 исх. N 25-0-19/06449 дсп был направлен в адрес ИФНС России N 33 по г.Москве пакет документов ООО "Милена и К" (учетное дело). (л.д.29)

Таким образом, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения Общества, а также в связи с поступлением документов от налогового органа по прежнему месту нахождения Общества у ИФНС России N 33 по г.Москве возникла обязанность, предусмотренная ст.ст.32, 83, 84 НК РФ по постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения (125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.19, корп.3 стр.4).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 33 по г.Москве было установлено, что ООО "Милена и К" по адресу: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.19, корп.3 стр.4, фактически не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.03.2012 б/н.

Полагая, что Решение N 3 единственного участника ООО "Милена и К" от 27.10.2011 об утверждении юридического адреса Общества: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.19, корп.3 стр.4, внесении изменений в данной части в Устав Общества и Единый государственный реестр юридических лиц, а также решение, принятое Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 08.11.2011 N 40727А, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалованным в апелляционном суде решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных по делу требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что 04.06.2012 года, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование Заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 08.11.2011 N 40727А с присвоением делу отдельного номера (л.д.46), а также приобщил к делу доказательства, представленные Заявителем, свидетельствующие об отсутствии согласия собственника помещения на предоставление Обществу юридического адреса, для расположения органов управления. (л.д.62,63).

При этом, из оспариваемого решения (мотивировочной и резолютивной частей) следует, что судом фактически рассмотрен первоначально заявленный предмет, так как суд отказал в удовлетворении двух требований.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, из анализа обжалованного судебного акта следует, что судом фактически рассмотрено требование к налоговому органу, не подлежащее рассмотрению по делу, ввиду его выделения в отдельное производство и не рассмотрено (не мотивировано) подлежащее рассмотрению по делу требование, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Рассмотрев спор повторно, в пределах полномочий апелляционного суда и с учетом заявленного по делу требования- оспаривание решения N 3 единственного участника ООО "Милена и К" от 27.10.2011, коллегия полагает, что основания для удовлетворения данного требования имеются, исходя из следующего.

В статье 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Вместе с тем, учредительными документами общества местом нахождения общества может быть определено место постоянного нахождения органов его управления или основное место его деятельности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 09.12.1999).

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Из приведенных норм права следует, что в заявлении и учредительных документах заявитель должен указывать адрес места нахождения общества либо по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, либо по основному месту деятельности общества.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола осмотра территории от 02.03.2012, сообщения ГУП МосгорБТИ от 19.12.2011 N 1937, (л.д.31, 32), Объяснения Ахмедова Ю.Б., копии свидетельства о регистрации права от 23.07.2009 следует, что по адресу, означенному в оспариваемом решении- г.Москва, ул.Фабрициуса, дом.19, кор.3 стр.4 расположен гараж- бокс, который является собственностью указанного гражданина и не предоставлялся Обществу для нахождения органов его управления. (л.д.62-63).

Таким образом, в решении указаны недостоверные сведения.

Учитывая, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, по нему осуществляется связь с Обществом, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Принимая во внимание описанное, коллегия считает заявленное требование по делу обоснованным и, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-54728/12-84-540 отменить.

Признать недействительным пункт 1 решения N 3 единственного участника ООО "Милена и К" от 27 октября 2011 г. об утверждении юридического адреса: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, д.19, корп.3, стр.4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова