Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13972/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А34-4088/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2012 по делу N А34-4088/2012 (судья Петрова И.Г.),

участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Бибанаева Евгения Александровича Перепечина С.А. (доверенность N 3д-1347 от 06.09.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области Зараменских Р.В. (доверенность N 03-09\00106 от 31.12.2013), Кожина Т.М. (доверенность N 03 от 09.01.2013),

30.08.2012 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Бибанаев Евгений Александрович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-08 от 22.06.2012 о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 154 830,43 руб., пени, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), об отказе в возмещении НДС в сумме 231 041 руб., обязании возврата этой суммы в бюджет.

По результатам проверки не приняты вычеты по оплате обществам с ограниченной ответственностью "Технолайн" и "Формула - 1" (далее - ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1", контрагенты), предоставившим автотранспортные услуги по причинам "проблемности" контрагентов.

Выводы решения незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам

-расходы по оплате этим лицам приняты при исчислении других налогов, в частности, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ),

- при определении налоговой базы НДС не принято во внимание, что предприниматель применял две системы налогообложения - общую систему и единый налог на вмененный доход в зависимости от вида деятельности, но налог начислен на весь размер реализации,

- отсутствие книги учета доходов и расходов не является основанием для отказа в вычетах, т.к. определение формы учета является правом предпринимателя (т.1 л.д.2-5, 96-97). Заявлено о возмещении судебных расходов - 20 000 руб. (т.3 л.д.6-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.1 л.д.88-92, т.3 л.д.127-130).

Решением суда от 19.11.2012 требования удовлетворены в части начисления НДС - 154 830,43 руб., пени, штрафа, отказа в вычете 231 041 руб., взысканы судебные расходы 22 200 руб.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении.

С контрагентами заключены договоры оказания транспортных услуг, их исполнение подтверждается первичными документами (договорами, актами приемки услуг, счетами - фактурами, книгами покупок).

Не нашло подтверждение утверждение инспекции об отсутствии у контрагентов основных и транспортных средств, данные лица имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к контрагентам предприниматель не мог знать.

К допросу директора ООО "Технолайн" Шумакова Э.А. суд относится критически, т.к. данное лицо не заинтересовано в раскрытии правильной информации, почерковедческая экспертиза его подписей не проводилась.

Не подтверждено получение неосновательной налоговой выгоды, Сорокин А.А. действительно оказывал услуги ООО "Технолайн" по перевозке, за это ему перечислялась оплата, имеются доказательства получения им заемных денежных средств от Бибанаева Е.А., при таких обстоятельствах вывод о "транзитных" платежах не находит подтверждения.

Учитывая, что предприниматель применял две системы налогообложения, налог должен быть исчислен исходя из пропорции согласно учетной политике. Без применения раздельного учета размер налоговой обязанности объективно не подтвержден, а начисление НДС незаконно.

Обоснованно взысканы судебные расходы в заявленном размере, факт оказания услуг подтвержден, доказательства их чрезмерности отсутствуют (т.3 л.д.200-207).

26.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Исполнение транспортных услуг не подтверждено документально, отсутствуют необходимые документы - поручение экспедитору, складские расписки. Отсутствуют доказательства перевозки грузов, директор Шумаков Э.А. отрицает совершение сделок, организации - контрагенты обладают признаками фирм - "однодневок".

Фактически перевозки проводились не контрагентами, а индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.А. на автомашинах принадлежащих предпринимателю Помазкину И.Л., а не указанными в документах контрагентами ООО "Технолайн" и ООО "Формула - 1".

Проверка подтвердила, что контрагенты в силу отсутствия сил и средств оказать услуги не могли, руководитель ООО "Технолайн" в допросе отрицает исполнение сделок, что указывает на фиктивность представленных документов. Расчетные счета контрагенты использовали для проведения транзитных операций - оплата перечислялась на счета третьих лиц и в виде займов возвращалась на расчетный счет.

Порядок ведения раздельного учета в учетной политике предпринимателя определен не был, расчет пропорции составлен после вынесения судебного определения.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, им заявлен частичный отказ от требований - просит признать решение инспекции недействительным в части начисления НДС - 141 209 руб., пени, штрафов, отказа в вычете - 219 236 руб., относящихся в связи с раздельным учетом к общей системе налогообложения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Бибанаев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.11.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения (т.1 л.д.159).

Вверение раздельного учета доходов т расходов предусмотрено приказом об учетной политике на 2009 год (т.1 л.д.12).

Им заключены договоры об оказании транспортных услуг от 29.05.2009 с ООО "Технолайн" (в лице Вахрушевой Е.К.) (т.2 л.д.74) и от 26.02.2009 с ООО "Формула - 1" (в лице Фролова К.В.). Имеются акты принятия услуг, счета- фактуры (т.2 л.д.77-78, 90-110), переписка по поводу исполнения договоров (т.3 л.д.18-20,27-29).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 08-06 от 18.04.2012 (т.1 л.д.39-52).

Контрагентами - ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1" документы для проведения встречных проверок не представлены (т.1 л.д.127).

Допрошенный в качестве свидетеля Вахрушев Э.А. показал, что в 2008-2009 годах являлся директором ООО "Технолайн", открыл счет в банке, с предпринимателем Бибанаевым Е.А. договора не заключал, счета - фактуры не выставлял (т.1 л.д.120).

Бухгалтер Долгих Е.А. показала, что с ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1" были заключены договоры оказания транспортных услуг - представлялись 2-3 машины для перевозки товаров с базы в магазины, номера машин она не помнит, водителями были работники предпринимателя Вохминцев В.И. и Межин С. Вопросы с контрагентами решались по телефону, составлялся график движения автомашин на месяц, товарно - транспортные накладные не выписывались (т.2 л.д.49-50).

Водитель Вохминцев В.И. показал, что на автомашинах "Исуцу У 561 ВС" и "Мицубиси - Хантер" развозил продукты со склада предпринимателя покупателям, машины принадлежали Помазкину И.А. (т.2 л.д.36).

Помазкин И.А. дал показания о том, что он оказывает услуги по заказам клиентов, в том числе, представляет автотранспорт ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1", Бибанаеву Е.А. Ему принадлежат автомашины "Исуцу" госномер У 561 ВС 45" и "Мицубиси - Хантер" госномер У 295 УФ 45". Вначале Бибанаеву Е.А. машины предоставлял Сорокин А.А., использовавший транспорт по устной договоренности, потом по его совету заключены договоры с ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1" (т.2 л.д.68-70).

22.06.2012 вынесено решение N 08-08 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в вычете, не приняты вычеты по сделкам с ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1" (т.1 л.д.22-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 226 от 10.08.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.14-18).

Судебные расходы подтверждаются договором об оказании услуг N 24\12 от 01.08.2012 с ООО "Аудит Партнер", дополнением к договору (т.1 л.д.9-10, т.3 л.д.15), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.11, т.3 л.д.16).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов исполнить сделку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственного транспорта,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

- последующего обналичивания оплаты со счетов контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налога, привлечения к ответственности, отказа в вычете.

Из представленных документов, допросов свидетелей следует, что договоры были исполнены, транспорт предоставлялся, использовался для перевозки товаров, установлены конкретные автомобили, водители, между сторонами велась деловая переписка по поводу использования автотранспорта. Реальность получения услуг плательщиком под сомнение не ставится.

Контрагенты ООО "Технолайн", ООО "Формула - 1" в период совершения сделок имели государственную регистрацию, экспертиза подписей в первичных документах не проводилась. Отсутствуют доказательства взаимозависимости продавца и покупателя, доказательства возвращения оплаты через цепочку зависимых лиц.

Использование контрагентом полученной выручки не может находиться в причинной связи с правом плательщика на налоговый вычет.

В ходе судебного рассмотрения стороны согласовали суммы начисленного НДС, относящегося к ЕНВД и к общей системе налогообложения, предприниматель не оспаривает решение в части вычета относящегося к специальному режиму налогообложения и отказывается от требований в этой части. С учетом п.4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов затраты на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы подтверждаются договором и приложением к нему, кассовыми ордерами, протоколами судебных заседаний, где участвовал представитель. Доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган не представил. Нарушений при определении размера расходов и возложения обязанности по их возмещению на инспекцию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бибанаева Евгения Александровича от ранее заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области N 08-08 от 22.06.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость 13 621 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафа, отказа в вычете налога на добавленную стоимость 11 805 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2012 по делу N А34-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова