Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-1038/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-5160/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-5160/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, третье лицо - администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 N 687,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-5160/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-5160/12 направлена в Арбитражный суд Московской области 29.12.2012, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное получением обжалуемого решения по почте 07.08.2012, большим оттоком и сменой кадрового состава сотрудников отдела надзорных органов, введением усиленного варианта несения службы из-за увеличения количества пожаров.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5160/12 изготовлено 27.07.2012.

На официальном сайте суда, обжалуемое решение опубликовано 28.07.2012 и получено заинтересованным лицом по почте 07.08.2012.

Таким образом, у отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Ссылки отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области на вышеизложенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку они относятся к внутренним проблемам организации работы государственного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и возвращении ему апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-5160/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области.

Судья

Е.А. Мищенко